但政府能否因訪民上訪而“被敲詐”一直飽受爭(zhēng)議,，一些地方法院，對(duì)于此類訪民被控敲詐勒索的案件則作出了無(wú)罪判決,。

無(wú)罪的理由：上訪“不足以迫使政府因恐懼交出財(cái)物”

四川瀘縣的游書忠因認(rèn)為遭受不公正判決,，多次到北京上訪,，2007年3月,，他要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬(wàn)元,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府于2007年11月28日付給游書忠5萬(wàn)元,，其余3.8萬(wàn)元按游書忠的要求約定在同年12月付清,。

游書忠因此被指控犯敲詐勒索罪,。2008年7月2日,，瀘縣法院一審以敲詐勒索罪，判處他有期徒刑4年,。游書忠上訴,，被駁回。

游書忠刑滿釋放后,，向四川省高院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?012年10月作出再審決定，指令瀘州中院另行組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行審理,。

2013年11月19日,，瀘州中院作出再審判決，宣告游書忠無(wú)罪,。瀘州中院作出的游書忠犯敲詐勒索罪再審判決書顯示,，該院認(rèn)為，游書忠以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”,，尚不足以迫使鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物,，原判認(rèn)定游書忠犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判,。

2014年9月,，瀘州中院作出國(guó)家賠償決定，支付游書忠侵犯人身自由賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)27萬(wàn)余元,。游書忠不服,，向四川省高院提出申請(qǐng)，四川省高院維持了瀘州中院所作的賠償決定,。

在宣告游書忠無(wú)罪的當(dāng)日,，瀘州中院在另一起再審案件中，同樣宣告兩名訪民無(wú)罪,，理由與游書忠案相同,，二人上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使當(dāng)?shù)卣蚩謶侄黄冉怀鲐?cái)物,，二人犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分,，依法應(yīng)予改判。

江蘇射陽(yáng)的某因土地補(bǔ)償款發(fā)放不足上訪,，并因敲詐勒索罪獲刑三年,。此后該案被鹽城中院兩次發(fā)回重審，最終,，鹽城中院于2008年4月作出裁判,，駁回上訴,，維持原判,。

李某又向江蘇省高院提出申訴,，2014年4月，江蘇省高院決定再審此案,。同年9月,，江蘇高院以“證據(jù)不足”為由，改判李某無(wú)罪,。江蘇高院認(rèn)為,，李某通過(guò)上訪進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，且在上訪中未有違反《信訪條例》的行為,，并不構(gòu)成刑法意義上的向他人非法索取財(cái)物的方法：威脅,、要挾、強(qiáng)拿索要,。政府的給付行為均經(jīng)集體研究,，并不屬于“精神恐懼，不得已而交出財(cái)物”,。

江西鉛山縣的一起類似案例中,，鉛山縣法院一審即判決訪民江某無(wú)罪。判決書顯示,，在江某多次上訪的壓力下,，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府共支付江16000元。鉛山縣法院審理認(rèn)為,，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明江某以“制造社會(huì)影響,，采取極端鬧訪行為，持續(xù)纏訪鬧訪”等威脅,、要挾手段而索要錢財(cái),，認(rèn)定江某構(gòu)成敲詐勒索罪的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn),。

法院判決：“政府不能成為被勒索財(cái)物的對(duì)象”

廣東省懷集縣的一起案例中,，黃礦文與同村村民發(fā)生土地爭(zhēng)議，后有關(guān)管部門進(jìn)行了協(xié)調(diào)處理,，但黃礦文不服,，2008年8月，黃多次到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)的辦公室,，要求鎮(zhèn)政府賠償其因土地爭(zhēng)議造成的經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)余元,，否則進(jìn)京上訪。

然而還沒有拿到錢,，黃礦文月底就被公安機(jī)關(guān)抓了,。2009年6月26日，懷集縣法院一審以敲詐勒索罪判處其有期徒刑4年,。

2015年3月25日,，懷集縣法院重審宣告黃礦文無(wú)罪,。重審判決顯示，懷集縣法院認(rèn)為,，黃礦文使用威脅等強(qiáng)迫手段,，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過(guò)激行為升級(jí)而向政府提出賠償9萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失要求,，因此,，黃礦文企圖非法占有公私財(cái)物主觀故意方面的事實(shí)和證據(jù)不充分。

懷集縣法院還認(rèn)為,，敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體,，即其在侵犯被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，還會(huì)侵犯到被害人的人身權(quán)利,，如果被勒索者拒絕勒索者的要求,，只會(huì)損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不會(huì)危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪,。根據(jù)立法本意,，政府不能成為被要挾、被勒索財(cái)物的對(duì)象,，因?yàn)檎鳛橐粋€(gè)機(jī)構(gòu),，沒有人身權(quán)利，也不會(huì)在精神上被強(qiáng)制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感,。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授車浩在接受《南方周末》采訪時(shí)表示“如果上訪訴求是合法的,，那么地方政府沒有理由受一個(gè)合法行為的脅迫。如果上訪訴求是非法的,，地方政府更不應(yīng)該向非法行為屈服,，進(jìn)而處分公共財(cái)產(chǎn)。將政府作為敲詐勒索罪的被害人,，會(huì)在法規(guī)范的評(píng)價(jià)上造成混亂,。”

相關(guān)報(bào)道:

• 山東被精神病訪民終審被判4年:強(qiáng)拿政府錢 無(wú)精神病
• 黑龍江訪民被認(rèn)定敲詐政府13次 獲刑3年罰5萬(wàn)