聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸案從2005年被媒體首次報(bào)道,該案始終沒(méi)有淡出公眾的視野。自1994年案發(fā),、1995年判決執(zhí)行死刑后歷經(jīng)已有二十余年,該案案情重大,、疑難、復(fù)雜,，社會(huì)關(guān)注度高,、影響巨大,。經(jīng)過(guò)2014年12月12日最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查、2016年6月6日最高人民法院決定依法提審該案,，按照審判監(jiān)督程序再審,。到今天經(jīng)最高人民法院第二巡回法庭宣判，以證據(jù)不足判決聶樹(shù)斌無(wú)罪,，終于塵埃落定,。
聶樹(shù)斌案改判無(wú)罪具有重大意義，堪稱(chēng)我國(guó)刑事司法歷史中一個(gè)里程碑式的案件
首先,，聶樹(shù)斌案改判無(wú)罪是我國(guó)全面依法治國(guó)的時(shí)代背景中實(shí)現(xiàn)的,。案件從2005年王書(shū)金出現(xiàn)、聶樹(shù)斌母親張煥枝不斷申訴,，到最高人民法院指定異地復(fù)查,、聽(tīng)證、決定再審到最終宣判,，雖然步履艱難,，但始終在向正確的方向推進(jìn)。冤錯(cuò)案件嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益,，嚴(yán)重?fù)p害司法公正,，嚴(yán)重影響法律尊嚴(yán)。中央政法委于2013年7月出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見(jiàn)》,；2014年10月中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,，強(qiáng)調(diào)“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”,，要求完善再審制度,，解決再審啟動(dòng)難、改判難問(wèn)題,。沒(méi)有這些重要精神和刑事訴訟制度的不斷完善,，聶樹(shù)斌案改判是不可能的。此案是我國(guó)全面依法治國(guó)過(guò)程中的刑事司法制度走向文明的代表性案例,。
其次,，聶樹(shù)斌案再審無(wú)罪，彰顯了我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)重塑司法公信力,、糾正冤假錯(cuò)案的堅(jiān)定決心,，以及敢于直面錯(cuò)案疑案的精神。最高人民法院及負(fù)責(zé)復(fù)查的山東省高級(jí)人民法院案件承辦人多次表示,，聶樹(shù)斌案件的復(fù)查,、再審要經(jīng)得起真相與歷史的檢驗(yàn)。正義也許會(huì)遲到、但從不缺席,。改判體現(xiàn)了一種審慎的司法觀念,。雖然聶樹(shù)斌已無(wú)法復(fù)生，但今天的改判是對(duì)其家人多年不懈努力付出的慰藉,。
再次,，聶樹(shù)斌案再一次為“疑罪從無(wú)”的刑事訴訟原則作了有力的背書(shū)。據(jù)統(tǒng)計(jì),，黨的十八大以來(lái),，近三十余件重大冤假錯(cuò)案得到糾正，許多案件是按“疑案從無(wú)”的原則改判的,?！耙勺飶臒o(wú)”是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求，是程序法治原則的重要體現(xiàn),，是遵循司法規(guī)律的必然要求,，也是防范冤錯(cuò)案件的唯一選擇。聶樹(shù)斌案案發(fā)時(shí)間長(zhǎng),、證據(jù)滅失多,，查清事實(shí)和證據(jù)的難度極大。在案件復(fù)查過(guò)程中存在多種不同意見(jiàn)與觀點(diǎn),。從公布的現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看,，既不能證明王書(shū)金是真兇，也不能否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定聶樹(shù)斌具有作案嫌疑的證據(jù),。最高人民法院堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”改判無(wú)罪,，為未來(lái)的司法活動(dòng)提供了準(zhǔn)則和標(biāo)桿。
第四,，聶樹(shù)斌的復(fù)審,、改判體現(xiàn)了最高人民法院中立裁判、獨(dú)立行使審判權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)?，F(xiàn)代刑事司法體系以審判為中心,，人民法院堅(jiān)守司法中立，樹(shù)立司法權(quán)威,。聶樹(shù)斌案長(zhǎng)期以來(lái)受到社會(huì),、媒體和法律學(xué)術(shù)界的關(guān)注，輿情復(fù)雜多變,。無(wú)論輿論如何，審判活動(dòng)關(guān)注的核心始終是證據(jù)和事實(shí),。最高人民法院在指定異地復(fù)查,、再審過(guò)程嚴(yán)謹(jǐn)、審慎,，堅(jiān)持證據(jù)裁判,，對(duì)案件保持了超然和客觀的態(tài)度,堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩，公正無(wú)私,、不偏不倚,、居中裁判。
聶樹(shù)斌案改判過(guò)程中旨在保障程序正義的各項(xiàng)制度探索,，為公正司法提供了有益的經(jīng)驗(yàn)
首先,，最高人民法院直接提審是使案件邁向公平正義的重大程序推動(dòng)。提審作為人民法院審判監(jiān)督的一種方式,，法律有明確規(guī)定,但實(shí)踐中由最高人民法院提審的已經(jīng)二審終審的刑事案件為數(shù)不多,足見(jiàn)其對(duì)提審案件慎之又慎,。最高人民法院直接提審本案，是對(duì)此案邁向公平正義的重大程序推動(dòng),，也是對(duì)民聲民意,、社會(huì)關(guān)切的有效回應(yīng)。
其次,，最高人民法院指定異地復(fù)查案件,，有效避免了自錯(cuò)自糾和久拖不決。因聶樹(shù)斌案在河北省一審,、二審,，被告人家屬多年申訴無(wú)果。最高人民法院指定山東省高級(jí)人民法院復(fù)查,，這在我國(guó)刑事訴訟歷史上非常罕見(jiàn),。聶樹(shù)斌案被異地復(fù)查，最大程度保障了復(fù)查的公正性和公信力,。聶樹(shù)斌案開(kāi)啟了疑案異地復(fù)查的先例,，指出了冤假錯(cuò)案糾偏的示范路徑。
再次,，復(fù)查,、再審環(huán)節(jié)充分保障當(dāng)事人參與權(quán)、閱卷權(quán)和公眾知情權(quán),，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等有益形式,，為處理社會(huì)有廣泛影響的重大案件提供了很好的參照。山東省高級(jí)人民法院在案件復(fù)查過(guò)程中,，充分保障代理律師閱卷權(quán),，確保其能夠完整復(fù)印、拍攝聶樹(shù)斌案及與之緊密相關(guān)的王書(shū)金案卷宗,。舉行聶樹(shù)斌復(fù)查工作聽(tīng)證會(huì)也是一種有益的制度創(chuàng)新,。聽(tīng)證會(huì)邀請(qǐng)了專(zhuān)家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員,、人民法院監(jiān)督員,、婦女代表和基層群眾代表等廣泛參與，檢察院派員監(jiān)督,，法院官方微博全程圖文直播,聽(tīng)證人員填寫(xiě)不記名意見(jiàn)表等做法,，都體現(xiàn)了處理重大、復(fù)雜疑難案件的法治思維和法治精神,，要以人們看得見(jiàn)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公平正義,，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。
總結(jié)聶樹(shù)斌無(wú)罪案的沉重教訓(xùn),，完善刑事冤錯(cuò)案件預(yù)防與糾錯(cuò)制度
刑事誤判,、錯(cuò)案的后果極為嚴(yán)重，不僅會(huì)對(duì)那些被錯(cuò)誤定罪的人及其家庭造成嚴(yán)重傷害,，也會(huì)對(duì)司法公信力乃至國(guó)家形象造成嚴(yán)重傷害,。特別是對(duì)錯(cuò)殺、冤殺的情況,，其代價(jià)是無(wú)法挽回的,。聶樹(shù)斌案無(wú)罪案，再一次警示嚴(yán)格規(guī)范司法的重要性,。
首先,，要堅(jiān)持從司法規(guī)律出發(fā)貫徹落實(shí)刑事訴訟制度，消除冤錯(cuò)案件發(fā)生的土壤,。
聶樹(shù)斌案的出現(xiàn),，固然有著上世紀(jì)90年代辦案科技力量不足、水平有限,、執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)欠缺等方面的原因,。但是任何時(shí)期發(fā)生冤錯(cuò)案件，都同樣是一個(gè)悲劇,。查辦該案過(guò)程中存在的不當(dāng),、錯(cuò)誤的執(zhí)法理念、執(zhí)法方式都值得再次反思,。如原判對(duì)聶樹(shù)斌案定罪主要依據(jù)是聶樹(shù)斌本人口供,，凸顯了口供為中心的辦案思路和“筆錄中心主義”的證據(jù)審查模式。以2012年我國(guó)《刑事訴訟法》修改和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)為標(biāo)志,，我國(guó)刑事訴訟制度確立了保障人權(quán),、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判,、從嚴(yán)掌握死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等原則和制度,。但是,，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，依舊存在著過(guò)于重視口供,、有罪推定，甚至刑訊逼供,、變相刑訊逼供等不當(dāng)理念和行為,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)制度建設(shè)，不再制訂“命案必破”等可能導(dǎo)致司法不公,，違反司法規(guī)律的不合理考核指標(biāo),，防止因急功近利追求辦案效率而造成冤錯(cuò)案件。
其次,，以聶樹(shù)斌案的平反為契機(jī),，推進(jìn)完善刑事案件糾錯(cuò)機(jī)制，完善審判監(jiān)督程序和證明標(biāo)準(zhǔn)體系,。
聶樹(shù)斌案雖然平反了,，但是應(yīng)該看到，這起案件平反的原因是偶然的,，是王書(shū)金這個(gè)“真兇”或者“疑似真兇”落網(wǎng),、招供，并進(jìn)入輿論視野后才成為一起備受關(guān)注的案件,。而無(wú)論是此案“真兇落網(wǎng)”還是其他案件“死者復(fù)活”,，都是小概率的事件。然而,，刑事錯(cuò)案的糾正不能依賴(lài)“偶然”,。要明確推翻有罪生效裁判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。從“有錯(cuò)才糾”走向“有疑即糾”,?！坝绣e(cuò)才糾”是目前我國(guó)司法在再審程序上的基本觀點(diǎn)，其對(duì)于再審啟動(dòng)條件的要求極高,。而“有疑即糾”對(duì)于再審啟動(dòng)條件的要求顯然降低,。聶樹(shù)斌案成為多年的“疑案”，在復(fù)審,、聽(tīng)證階段控辯雙方存在的分歧主要是證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,，應(yīng)當(dāng)明確“疑罪從無(wú)”的“疑點(diǎn)”需要證明到何種程度即可作為無(wú)罪處理。為確保有錯(cuò)必糾,，要充分保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利,。查閱聶樹(shù)斌案完整卷宗，一直成為困擾該案代理律師的最大難題,，當(dāng)事人,、辯護(hù)人依法享有的閱卷權(quán)等程序性權(quán)利要充分保障,。對(duì)于重大、有社會(huì)影響力的案件,，要將聽(tīng)證程序進(jìn)一步規(guī)范化,、常態(tài)化，保障公眾知情權(quán),。
再次,，正視和正確認(rèn)識(shí)冤錯(cuò)案件的存在，特別是疑罪從無(wú)案件,，要“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”明晰錯(cuò)案責(zé)任,，完善司法責(zé)任制。
“刑事司法的最高境界是無(wú)冤”,。但是無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在,，完全避免冤錯(cuò)案件幾乎不可能。例如在美國(guó),，根據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院的統(tǒng)計(jì),，1989年到2013年之間，至少有1188名曾經(jīng)被判處有罪者因出現(xiàn)新證據(jù)被改判無(wú)罪,，每年約60-80名服刑犯人被改判無(wú)罪,，但這只是冰山一角。對(duì)于保留死刑的我國(guó)和美國(guó)等,，都存在著錯(cuò)殺的可能,。而兇殺、強(qiáng)奸等特定犯罪在冤案中占有相當(dāng)比例,。對(duì)于冤錯(cuò)案件,，追責(zé)程序是督促和預(yù)防冤錯(cuò)案件的制度保障，同時(shí)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志,其基本要求就是有權(quán)必有責(zé),、用權(quán)受監(jiān)督,、失職要問(wèn)責(zé)、違法要追究,。對(duì)冤假錯(cuò)案的追責(zé),要公開(kāi)透明,主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)注,。冤假錯(cuò)案的追責(zé)同樣要以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩，明晰責(zé)任,。
（作者系武漢大學(xué)刑事法研究中心主任）
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
