聶樹斌故意殺人,、強(qiáng)奸案從2005年被媒體首次報(bào)道,該案始終沒有淡出公眾的視野,。自1994年案發(fā),、1995年判決執(zhí)行死刑后歷經(jīng)已有二十余年,該案案情重大,、疑難,、復(fù)雜,，社會(huì)關(guān)注度高,、影響巨大。經(jīng)過2014年12月12日最高人民法院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查,、2016年6月6日最高人民法院決定依法提審該案,，按照審判監(jiān)督程序再審。到今天經(jīng)最高人民法院第二巡回法庭宣判,，以證據(jù)不足判決聶樹斌無罪,，終于塵埃落定,。
聶樹斌案改判無罪具有重大意義，堪稱我國刑事司法歷史中一個(gè)里程碑式的案件
首先,，聶樹斌案改判無罪是我國全面依法治國的時(shí)代背景中實(shí)現(xiàn)的,。案件從2005年王書金出現(xiàn)、聶樹斌母親張煥枝不斷申訴,，到最高人民法院指定異地復(fù)查,、聽證、決定再審到最終宣判,，雖然步履艱難，但始終在向正確的方向推進(jìn),。冤錯(cuò)案件嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益,，嚴(yán)重?fù)p害司法公正，嚴(yán)重影響法律尊嚴(yán),。中央政法委于2013年7月出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》,；2014年10月中央發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)“健全冤假錯(cuò)案有效防范,、及時(shí)糾正機(jī)制”,，要求完善再審制度，解決再審啟動(dòng)難,、改判難問題,。沒有這些重要精神和刑事訴訟制度的不斷完善，聶樹斌案改判是不可能的,。此案是我國全面依法治國過程中的刑事司法制度走向文明的代表性案例,。
其次，聶樹斌案再審無罪,，彰顯了我國最高司法機(jī)關(guān)重塑司法公信力,、糾正冤假錯(cuò)案的堅(jiān)定決心，以及敢于直面錯(cuò)案疑案的精神,。最高人民法院及負(fù)責(zé)復(fù)查的山東省高級(jí)人民法院案件承辦人多次表示,，聶樹斌案件的復(fù)查、再審要經(jīng)得起真相與歷史的檢驗(yàn),。正義也許會(huì)遲到,、但從不缺席。改判體現(xiàn)了一種審慎的司法觀念,。雖然聶樹斌已無法復(fù)生,，但今天的改判是對(duì)其家人多年不懈努力付出的慰藉。
再次，聶樹斌案再一次為“疑罪從無”的刑事訴訟原則作了有力的背書,。據(jù)統(tǒng)計(jì),，黨的十八大以來,，近三十余件重大冤假錯(cuò)案得到糾正,，許多案件是按“疑案從無”的原則改判的?！耙勺飶臒o”是人權(quán)保障理念的內(nèi)在要求,，是程序法治原則的重要體現(xiàn)，是遵循司法規(guī)律的必然要求,，也是防范冤錯(cuò)案件的唯一選擇,。聶樹斌案案發(fā)時(shí)間長、證據(jù)滅失多,，查清事實(shí)和證據(jù)的難度極大,。在案件復(fù)查過程中存在多種不同意見與觀點(diǎn)。從公布的現(xiàn)有證據(jù)來看,，既不能證明王書金是真兇,，也不能否定公安機(jī)關(guān)認(rèn)定聶樹斌具有作案嫌疑的證據(jù)。最高人民法院堅(jiān)持“疑罪從無”改判無罪,，為未來的司法活動(dòng)提供了準(zhǔn)則和標(biāo)桿,。
第四，聶樹斌的復(fù)審,、改判體現(xiàn)了最高人民法院中立裁判,、獨(dú)立行使審判權(quán)的堅(jiān)定立場(chǎng)。現(xiàn)代刑事司法體系以審判為中心,，人民法院堅(jiān)守司法中立,，樹立司法權(quán)威。聶樹斌案長期以來受到社會(huì),、媒體和法律學(xué)術(shù)界的關(guān)注,，輿情復(fù)雜多變。無論輿論如何,，審判活動(dòng)關(guān)注的核心始終是證據(jù)和事實(shí),。最高人民法院在指定異地復(fù)查、再審過程嚴(yán)謹(jǐn),、審慎,，堅(jiān)持證據(jù)裁判，對(duì)案件保持了超然和客觀的態(tài)度,堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩,，公正無私、不偏不倚、居中裁判,。
聶樹斌案改判過程中旨在保障程序正義的各項(xiàng)制度探索,，為公正司法提供了有益的經(jīng)驗(yàn)
首先，最高人民法院直接提審是使案件邁向公平正義的重大程序推動(dòng),。提審作為人民法院審判監(jiān)督的一種方式,，法律有明確規(guī)定,但實(shí)踐中由最高人民法院提審的已經(jīng)二審終審的刑事案件為數(shù)不多,足見其對(duì)提審案件慎之又慎。最高人民法院直接提審本案,，是對(duì)此案邁向公平正義的重大程序推動(dòng),，也是對(duì)民聲民意、社會(huì)關(guān)切的有效回應(yīng),。
其次,，最高人民法院指定異地復(fù)查案件，有效避免了自錯(cuò)自糾和久拖不決,。因聶樹斌案在河北省一審,、二審，被告人家屬多年申訴無果,。最高人民法院指定山東省高級(jí)人民法院復(fù)查,，這在我國刑事訴訟歷史上非常罕見。聶樹斌案被異地復(fù)查,，最大程度保障了復(fù)查的公正性和公信力,。聶樹斌案開啟了疑案異地復(fù)查的先例，指出了冤假錯(cuò)案糾偏的示范路徑,。
再次,，復(fù)查、再審環(huán)節(jié)充分保障當(dāng)事人參與權(quán),、閱卷權(quán)和公眾知情權(quán),，召開聽證會(huì)等有益形式，為處理社會(huì)有廣泛影響的重大案件提供了很好的參照,。山東省高級(jí)人民法院在案件復(fù)查過程中,，充分保障代理律師閱卷權(quán)，確保其能夠完整復(fù)印,、拍攝聶樹斌案及與之緊密相關(guān)的王書金案卷宗,。舉行聶樹斌復(fù)查工作聽證會(huì)也是一種有益的制度創(chuàng)新。聽證會(huì)邀請(qǐng)了專家學(xué)者,、人大代表,、政協(xié)委員、人民法院監(jiān)督員,、婦女代表和基層群眾代表等廣泛參與,，檢察院派員監(jiān)督，法院官方微博全程圖文直播,聽證人員填寫不記名意見表等做法，都體現(xiàn)了處理重大,、復(fù)雜疑難案件的法治思維和法治精神,，要以人們看得見的方式來實(shí)現(xiàn)公平正義，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”,。
總結(jié)聶樹斌無罪案的沉重教訓(xùn),，完善刑事冤錯(cuò)案件預(yù)防與糾錯(cuò)制度
刑事誤判、錯(cuò)案的后果極為嚴(yán)重,，不僅會(huì)對(duì)那些被錯(cuò)誤定罪的人及其家庭造成嚴(yán)重傷害,，也會(huì)對(duì)司法公信力乃至國家形象造成嚴(yán)重傷害,。特別是對(duì)錯(cuò)殺,、冤殺的情況，其代價(jià)是無法挽回的,。聶樹斌案無罪案,，再一次警示嚴(yán)格規(guī)范司法的重要性。
首先,，要堅(jiān)持從司法規(guī)律出發(fā)貫徹落實(shí)刑事訴訟制度,，消除冤錯(cuò)案件發(fā)生的土壤。
聶樹斌案的出現(xiàn),，固然有著上世紀(jì)90年代辦案科技力量不足,、水平有限、執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)欠缺等方面的原因,。但是任何時(shí)期發(fā)生冤錯(cuò)案件,，都同樣是一個(gè)悲劇。查辦該案過程中存在的不當(dāng),、錯(cuò)誤的執(zhí)法理念,、執(zhí)法方式都值得再次反思。如原判對(duì)聶樹斌案定罪主要依據(jù)是聶樹斌本人口供,，凸顯了口供為中心的辦案思路和“筆錄中心主義”的證據(jù)審查模式,。以2012年我國《刑事訴訟法》修改和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的出臺(tái)為標(biāo)志，我國刑事訴訟制度確立了保障人權(quán),、疑罪從無,、證據(jù)裁判、從嚴(yán)掌握死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等原則和制度,。但是,，在當(dāng)前司法實(shí)踐中，依舊存在著過于重視口供,、有罪推定,，甚至刑訊逼供、變相刑訊逼供等不當(dāng)理念和行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)制度建設(shè),，不再制訂“命案必破”等可能導(dǎo)致司法不公,，違反司法規(guī)律的不合理考核指標(biāo)，防止因急功近利追求辦案效率而造成冤錯(cuò)案件,。
其次,，以聶樹斌案的平反為契機(jī)，推進(jìn)完善刑事案件糾錯(cuò)機(jī)制,，完善審判監(jiān)督程序和證明標(biāo)準(zhǔn)體系,。
聶樹斌案雖然平反了，但是應(yīng)該看到,，這起案件平反的原因是偶然的,，是王書金這個(gè)“真兇”或者“疑似真兇”落網(wǎng)、招供,，并進(jìn)入輿論視野后才成為一起備受關(guān)注的案件,。而無論是此案“真兇落網(wǎng)”還是其他案件“死者復(fù)活”，都是小概率的事件,。然而,，刑事錯(cuò)案的糾正不能依賴“偶然”。要明確推翻有罪生效裁判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),。從“有錯(cuò)才糾”走向“有疑即糾”,。“有錯(cuò)才糾”是目前我國司法在再審程序上的基本觀點(diǎn),，其對(duì)于再審啟動(dòng)條件的要求極高,。而“有疑即糾”對(duì)于再審啟動(dòng)條件的要求顯然降低。聶樹斌案成為多年的“疑案”,，在復(fù)審,、聽證階段控辯雙方存在的分歧主要是證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題，應(yīng)當(dāng)明確“疑罪從無”的“疑點(diǎn)”需要證明到何種程度即可作為無罪處理,。為確保有錯(cuò)必糾,，要充分保障被告人及其辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。查閱聶樹斌案完整卷宗,，一直成為困擾該案代理律師的最大難題,，當(dāng)事人、辯護(hù)人依法享有的閱卷權(quán)等程序性權(quán)利要充分保障,。對(duì)于重大,、有社會(huì)影響力的案件，要將聽證程序進(jìn)一步規(guī)范化,、常態(tài)化,，保障公眾知情權(quán),。
再次，正視和正確認(rèn)識(shí)冤錯(cuò)案件的存在,，特別是疑罪從無案件,，要“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”明晰錯(cuò)案責(zé)任，完善司法責(zé)任制,。
“刑事司法的最高境界是無冤”,。但是無論過去還是現(xiàn)在，完全避免冤錯(cuò)案件幾乎不可能,。例如在美國,，根據(jù)密歇根大學(xué)法學(xué)院的統(tǒng)計(jì)，1989年到2013年之間,，至少有1188名曾經(jīng)被判處有罪者因出現(xiàn)新證據(jù)被改判無罪,，每年約60-80名服刑犯人被改判無罪，但這只是冰山一角,。對(duì)于保留死刑的我國和美國等,，都存在著錯(cuò)殺的可能,。而兇殺,、強(qiáng)奸等特定犯罪在冤案中占有相當(dāng)比例。對(duì)于冤錯(cuò)案件,，追責(zé)程序是督促和預(yù)防冤錯(cuò)案件的制度保障,，同時(shí)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”是現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志,其基本要求就是有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督,、失職要問責(zé),、違法要追究。對(duì)冤假錯(cuò)案的追責(zé),要公開透明,主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)注,。冤假錯(cuò)案的追責(zé)同樣要以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,，明晰責(zé)任。
（作者系武漢大學(xué)刑事法研究中心主任）
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
