12月23日,檢察機(jī)關(guān)對(duì)邢某某等五名警務(wù)人員玩忽職守案作出了相對(duì)不起訴決定,為這一媒體、輿論高度關(guān)注的案件暫時(shí)劃上了句號(hào),。但是,針對(duì)檢察機(jī)關(guān)所發(fā)布的信息和作出的處理決定,仍然存在著一些不同的聲音,。作為一名法律人和一名旁觀者,我認(rèn)為在分析、評(píng)價(jià)“雷某”案時(shí),應(yīng)當(dāng)像分析其它普通案件一樣,堅(jiān)持以案件事實(shí)為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩,在思考過程中完全遵循法律思維,只有這樣才能夠保證所說,、所評(píng)的內(nèi)容保持必要的理性,、客觀和準(zhǔn)確,。因此,在觀察本案進(jìn)展的過程中,我首先有意識(shí)的排除了網(wǎng)絡(luò)中廣泛存在的各種觀點(diǎn)和推測性意見,因?yàn)?我知道這些消息的發(fā)布者是沒有、也不可能看到案件材料的,換言之,他們的觀點(diǎn)是沒有事實(shí)基礎(chǔ)的,故不足為信,。那么,作為案件查辦者的檢察機(jī)關(guān),他們發(fā)布的信息都告訴我們了哪些重要信息呢?下面,我就和大家分享一些我的一些看法和觀點(diǎn)。

一,、檢察機(jī)關(guān)到底認(rèn)定了哪些事實(shí)

凡是熟悉檢察機(jī)關(guān)刑事檢察工作的人都會(huì)知道,大家所看到的短短案件事實(shí)通報(bào)背后,必然有一個(gè)幾萬字,甚至十幾萬字的案件審查報(bào)告,。換言之,這應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)在審查、梳理,、甄別事實(shí)和證據(jù)后所作出的事實(shí)判斷,。

就警務(wù)人員的行為,有三點(diǎn)重要信息值得關(guān)注:一是邢某某等人當(dāng)天是在依法執(zhí)行公務(wù)。他們是按照上級(jí)工作部署開展的異地蹲守,、打擊任務(wù),“師出有名”,不存在“辦私案”,、“私自辦案”等情況;他們是便衣執(zhí)法,故未佩戴執(zhí)法記錄儀具有合理性。二是邢某某等人在執(zhí)法過程中確實(shí)存在控制過限,、打罵雷某,、不及時(shí)履行救助義務(wù)、事后虛假陳述等過錯(cuò)行為,。例如,在人數(shù)明顯占優(yōu),且明知對(duì)方?jīng)]有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的情況下,仍采取如此了腳踩頸面部等行為,明顯存在執(zhí)法尺度過限問題,。三是邢某某等人目前認(rèn)罪態(tài)度好,到案后思想認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變明顯。

就雷某的行為,有兩點(diǎn)重要信息值得關(guān)注:一是雷某接受過有償性服務(wù),故邢某某等人在案發(fā)時(shí)的判斷是準(zhǔn)確的,不存在打擊對(duì)象錯(cuò)誤,、“釣魚執(zhí)法”等問題,。二是雷某明知對(duì)方是警察執(zhí)法,卻仍然采取意圖跳車、大聲喊叫,、激烈掙扎等方式抗拒執(zhí)法,。

二、檢察機(jī)關(guān)的處理意見是否準(zhǔn)確

邢某某等人的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪?什么是玩忽職守罪呢?玩忽職守罪,是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不正確履行職責(zé),致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的行為,。而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)告訴我們,邢某某等五名警務(wù)人員,在依法履行職務(wù)過程中,存在控制手段超過必要限度等不正確履行職責(zé)和未對(duì)雷某及時(shí)采取急救措施的不履行職責(zé)的行為,并造成了雷某死亡,且事后還實(shí)施了虛假陳述、妨礙偵查等行為,產(chǎn)生了較大的社會(huì)影響,損害了首都公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力,。因此,邢某某等五人的行為已經(jīng)符合了構(gòu)成玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件,且本案已造成嚴(yán)重的危害后果,應(yīng)當(dāng)追究邢某某等人的刑事責(zé)任,。因此,檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定邢某某等人構(gòu)成玩忽職守罪的定性是準(zhǔn)確的。

邢某某等人的行為已經(jīng)造成一人死亡結(jié)果的發(fā)生,還能夠被不起訴嗎?他們豈不是沒事了嗎?我想這里面有幾個(gè)問題需要澄清:一是根據(jù)法律規(guī)定,“死亡一人”只是認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪的基本條件,對(duì)應(yīng)刑期為“3年以下有期徒刑”,屬于輕罪,顯然與“故意殺人致一人死亡”等惡性犯罪不可同日而語,。二是檢察官具有客觀義務(wù),具體而言,在進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí),檢察官應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮對(duì)行為人有利或不利的各種情節(jié),、因素,并在綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上作出判斷,而非簡單的把人“一棒子打死”。本案中,也確實(shí)存在一些從寬情節(jié),例如,多因一果的存在,、五名犯罪嫌疑人具有較好的認(rèn)罪悔罪態(tài)度,以及雷某自身存在違法,、過錯(cuò)行為等而這些從寬情節(jié)必然會(huì)在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行起訴必要性裁量過程中產(chǎn)生影響。三是本案所作的實(shí)際上是“定罪不起訴”,即檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定邢某某等人構(gòu)成了玩忽職守罪,只是由于犯罪情節(jié)輕微,可以不予刑罰處罰才作出的不起訴決定,并非“無罪”認(rèn)定,。對(duì)于邢某某等人而言,刑事責(zé)任可免,但行政處罰或處分則難逃,據(jù)檢察機(jī)關(guān)通報(bào)的情況,目前已對(duì)公安機(jī)關(guān)發(fā)出檢察意見書,。這一文書,就是用來要求公安機(jī)關(guān)給予被不起訴人行政處罰或處分的法律監(jiān)督文書,。

相關(guān)報(bào)道:

• 一切疑問都將終結(jié)于法律的公開公正

• 北京警方回應(yīng)“雷洋案涉案警務(wù)人員不予起訴”

• 北京豐臺(tái)檢察院就邢某某等五人玩忽職守案答記者問

• 北京檢方：不起訴邢某某等五名雷洋案涉案警員