12月23日,檢察機關對邢某某等五名警務人員玩忽職守案作出了相對不起訴決定,為這一媒體,、輿論高度關注的案件暫時劃上了句號。但是,針對檢察機關所發(fā)布的信息和作出的處理決定,仍然存在著一些不同的聲音,。作為一名法律人和一名旁觀者,我認為在分析,、評價“雷某”案時,應當像分析其它普通案件一樣,堅持以案件事實為基礎,以法律為準繩,在思考過程中完全遵循法律思維,只有這樣才能夠保證所說、所評的內(nèi)容保持必要的理性,、客觀和準確,。因此,在觀察本案進展的過程中,我首先有意識的排除了網(wǎng)絡中廣泛存在的各種觀點和推測性意見,因為,我知道這些消息的發(fā)布者是沒有、也不可能看到案件材料的,換言之,他們的觀點是沒有事實基礎的,故不足為信,。那么,作為案件查辦者的檢察機關,他們發(fā)布的信息都告訴我們了哪些重要信息呢?下面,我就和大家分享一些我的一些看法和觀點,。

一、檢察機關到底認定了哪些事實

凡是熟悉檢察機關刑事檢察工作的人都會知道,大家所看到的短短案件事實通報背后,必然有一個幾萬字,甚至十幾萬字的案件審查報告,。換言之,這應當是檢察機關在審查,、梳理、甄別事實和證據(jù)后所作出的事實判斷,。

就警務人員的行為,有三點重要信息值得關注:一是邢某某等人當天是在依法執(zhí)行公務,。他們是按照上級工作部署開展的異地蹲守、打擊任務,“師出有名”,不存在“辦私案”,、“私自辦案”等情況;他們是便衣執(zhí)法,故未佩戴執(zhí)法記錄儀具有合理性,。二是邢某某等人在執(zhí)法過程中確實存在控制過限、打罵雷某,、不及時履行救助義務,、事后虛假陳述等過錯行為,。例如,在人數(shù)明顯占優(yōu),且明知對方?jīng)]有嚴重人身危險性的情況下,仍采取如此了腳踩頸面部等行為,明顯存在執(zhí)法尺度過限問題。三是邢某某等人目前認罪態(tài)度好,到案后思想認識轉變明顯,。

就雷某的行為,有兩點重要信息值得關注:一是雷某接受過有償性服務,故邢某某等人在案發(fā)時的判斷是準確的,不存在打擊對象錯誤,、“釣魚執(zhí)法”等問題。二是雷某明知對方是警察執(zhí)法,卻仍然采取意圖跳車,、大聲喊叫,、激烈掙扎等方式抗拒執(zhí)法。

二,、檢察機關的處理意見是否準確

邢某某等人的行為是否構成玩忽職守罪?什么是玩忽職守罪呢?玩忽職守罪,是指國家機關工作人員嚴重不負責任,不履行或不正確履行職責,致使公共財產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的行為。而檢察機關認定的事實已經(jīng)告訴我們,邢某某等五名警務人員,在依法履行職務過程中,存在控制手段超過必要限度等不正確履行職責和未對雷某及時采取急救措施的不履行職責的行為,并造成了雷某死亡,且事后還實施了虛假陳述,、妨礙偵查等行為,產(chǎn)生了較大的社會影響,損害了首都公安機關的執(zhí)法公信力,。因此,邢某某等五人的行為已經(jīng)符合了構成玩忽職守罪的犯罪構成要件,且本案已造成嚴重的危害后果,應當追究邢某某等人的刑事責任。因此,檢察機關認定邢某某等人構成玩忽職守罪的定性是準確的,。

邢某某等人的行為已經(jīng)造成一人死亡結果的發(fā)生,還能夠被不起訴嗎?他們豈不是沒事了嗎?我想這里面有幾個問題需要澄清:一是根據(jù)法律規(guī)定,“死亡一人”只是認定構成玩忽職守罪的基本條件,對應刑期為“3年以下有期徒刑”,屬于輕罪,顯然與“故意殺人致一人死亡”等惡性犯罪不可同日而語,。二是檢察官具有客觀義務,具體而言,在進行法律評價時,檢察官應當同時考慮對行為人有利或不利的各種情節(jié)、因素,并在綜合評價的基礎上作出判斷,而非簡單的把人“一棒子打死”,。本案中,也確實存在一些從寬情節(jié),例如,多因一果的存在,、五名犯罪嫌疑人具有較好的認罪悔罪態(tài)度,以及雷某自身存在違法、過錯行為等而這些從寬情節(jié)必然會在檢察機關進行起訴必要性裁量過程中產(chǎn)生影響,。三是本案所作的實際上是“定罪不起訴”,即檢察機關已經(jīng)認定邢某某等人構成了玩忽職守罪,只是由于犯罪情節(jié)輕微,可以不予刑罰處罰才作出的不起訴決定,并非“無罪”認定,。對于邢某某等人而言,刑事責任可免,但行政處罰或處分則難逃,據(jù)檢察機關通報的情況,目前已對公安機關發(fā)出檢察意見書。這一文書,就是用來要求公安機關給予被不起訴人行政處罰或處分的法律監(jiān)督文書,。

相關報道:

• 一切疑問都將終結于法律的公開公正

• 北京警方回應“雷洋案涉案警務人員不予起訴”

• 北京豐臺檢察院就邢某某等五人玩忽職守案答記者問

• 北京檢方：不起訴邢某某等五名雷洋案涉案警員