三,、邢某某等人的行為是否構(gòu)成其它犯罪

案發(fā)后,被害人家屬委托的訴訟代理人陳律師一直堅(jiān)稱邢某某等人構(gòu)成了故意傷害罪,、瀆職罪和幫助毀滅,、偽造證據(jù)罪,根據(jù)檢察機(jī)關(guān)披露的案件事實(shí),我對上述觀點(diǎn)實(shí)在是不敢茍同。

(一)邢某某等人的行為不構(gòu)成故意傷害罪

罪名的判斷,、區(qū)分所依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是對四個(gè)犯罪構(gòu)成要件(主觀,、客觀、主體,、客體)的綜合分析,、比對,而非僅就危害后果論。所謂“故意傷害罪”,是指故意非法傷害他人身體,達(dá)到輕傷以上嚴(yán)重程度,應(yīng)受刑法處罰的犯罪行為,。它要求,行為人在主觀上具有不法侵害他人身體的故意(可以是積極追求,也可以是放任危害結(jié)果的發(fā)生),在客觀上實(shí)施了不法侵害行為,、達(dá)到一定嚴(yán)重程度,侵犯了他人的人身權(quán)。

但就本案而言,無法認(rèn)定邢某某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪,。一是邢某某等五人的行為整體上應(yīng)評價(jià)為執(zhí)法過程中的控制行為,其執(zhí)法活動(dòng)具有合法正當(dāng)性前提,而非暴力毆打行為,。其控制行為是為了實(shí)施抓捕和制止雷某的抗拒行為,保證執(zhí)法活動(dòng)順利進(jìn)行,而非不法侵害雷某的身體。二是邢某某等人主觀上是過失心態(tài),。邢某某畢竟還是有開車將雷某送醫(yī)搶救等事實(shí)行為的,可見其對雷某死亡結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度,因此主觀上屬于“過失”,而非“故意”,。三是司法鑒定意見已經(jīng)明確了雷某的死亡原因,可以排除被毆打致死等其它的可能原因。四是邢某某等人的行為雖然導(dǎo)致了雷某死亡,但最終受到最大侵害的是國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和聲譽(yù),。

(二)邢某某等人的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪

被害人家屬委托的訴訟代理人陳律師認(rèn)為,邢某某等人在執(zhí)法過程中的行為應(yīng)被評價(jià)為“濫用職權(quán)”。而“濫用職權(quán)罪”,是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán),違法決定,、處理其無權(quán)決定,、處理的事項(xiàng),或者違反法定程序處理公務(wù),致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為,。其通常表現(xiàn)為“越權(quán)”行為,。

但就本案而言,無法認(rèn)定邢某某等人的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。一是濫用職權(quán)罪的主觀要件主要由“故意”構(gòu)成,而邢某某等人在主觀上主要是“過失”心態(tài),。二是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)披露的事實(shí),邢某某等人不存在無管轄權(quán)執(zhí)法,、執(zhí)法對象錯(cuò)誤、任意執(zhí)法,、釣魚執(zhí)法等情況,其行為雖有過錯(cuò),但未超出法定職權(quán)范圍,是不正確履職行為,而非“越權(quán)”執(zhí)法行為,。三是邢某某等人實(shí)施的不正確履職行為與雷某抗拒執(zhí)法行為的激烈程度密切相關(guān),并非無視法律法規(guī)故意、任意為之,若雷某當(dāng)時(shí)能夠予以配合的話,則本案中的危害結(jié)果應(yīng)本可以避免,。

(三)邢某某等人的行為不構(gòu)成幫助毀滅,、偽造證據(jù)罪

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,是指在訴訟活動(dòng)中,唆使,、協(xié)助當(dāng)事人隱匿,、毀滅、偽造證據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的行為,。但就本案而言,無法認(rèn)定邢某某等人的行為構(gòu)成幫助毀滅,、偽造證據(jù)。原因在于,邢某某等人本身就是“犯罪行為的實(shí)施者”,這一身份決定了他們不符合本罪的犯罪主體要件,。因?yàn)?作為犯罪行為的實(shí)施者,其在前已構(gòu)成犯罪的行為實(shí)施完畢后再行實(shí)施的幫助毀滅,、偽造證據(jù)行為,與前行為之間存在事實(shí)和邏輯上的密切關(guān)聯(lián)性,故應(yīng)被前行為吸收后,作為一個(gè)整體進(jìn)行法律評價(jià),而不能被割裂為兩個(gè)獨(dú)立行為進(jìn)行評價(jià)。例如,實(shí)施盜竊犯罪行為者,事后針對贓物實(shí)施的掩飾,、隱瞞行為,法律并不對其單獨(dú)評價(jià),而是與盜竊行為作為一個(gè)整體評價(jià),以盜竊罪定罪處罰,。這屬于刑事司法中的常識(shí)性問題,不應(yīng)存在爭議。

以上是我對“雷某”案的幾點(diǎn)分析意見,。我始終認(rèn)為,在我們分析,、評價(jià)一起具有社會(huì)關(guān)注度和敏感性的案件時(shí),絕不能夠讓猜想與臆斷、媒體與輿論左右自己的判斷,而是要堅(jiān)持獨(dú)立思考,、堅(jiān)持在案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上,以理性,、客觀的心態(tài)來進(jìn)行科學(xué)的分析、論證,并在此基礎(chǔ)上發(fā)表自己的觀點(diǎn),從而為公眾提供一種理性,、客觀的專業(yè)意見,引導(dǎo)公眾深入理解法律,進(jìn)而產(chǎn)生自覺遵守法律,、提升公眾法律素養(yǎng)的意愿,。我想,這就是我們法律人的社會(huì)職責(zé)所在吧。

相關(guān)報(bào)道:

• 一切疑問都將終結(jié)于法律的公開公正

• 北京警方回應(yīng)“雷洋案涉案警務(wù)人員不予起訴”

• 北京豐臺(tái)檢察院就邢某某等五人玩忽職守案答記者問

• 北京檢方：不起訴邢某某等五名雷洋案涉案警員