雷洋案有了最新進展,。今天,北京市豐臺區(qū)人民檢察院依法對雷洋一案涉及的邢某某等五名涉案警務人員做出了相對不起訴的決定,。

2016年5月7日晚雷洋離家后離奇死亡,這一事件由于當事人有“人大碩士”的頭銜,有“初為人父“,、“結婚紀念日失蹤”"警察抓嫖"等情節(jié),引起了輿論的持續(xù)關注并多次發(fā)酵,終于成為了今年最受關注的熱點事件之一,。年終歲尾,這件事也該有個說法了,。

根據(jù)媒體披露的本案辦理結果來看,本案適用的不起訴決定是一種相對不起訴,所謂相對不起訴,是指人民檢察院對偵查機關偵查終結移送審查起訴的案件,經(jīng)過審查后,認為犯罪嫌疑人的犯罪行為情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰時,依法作出不起訴的決定,。適用不起訴應具備以下法定條件:一是人民檢察院認為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構成犯罪,。二是犯罪行為情節(jié)輕微。三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰,。

檢察機關依法做出的相對不起訴決定是帶有司法性質的具有拘束力,、確定力和執(zhí)行力的一種司法裁決。

面對這個結果,輿論肯定還是會一如既往的分化,就如同之前本案每走一個法律程序,都會有人感嘆法律的公正,同時也有人依然質疑所謂的“黑幕”,?？梢哉f,這個事件既是一起治安案件,也是一起輿論事件。法律的,、道德的,、公知的,、民眾的,理性的、感性的……各種聲音交織在一起,基于不同立場而產(chǎn)生的不同觀點相互碰撞,基于不同情緒的抒發(fā)而產(chǎn)生的不同反應,導致各方根本不在一個頻道上對話,難以交流溝通,。不同的人群在心中對于本案早就預設了立場,早就做出了“判決”,。一個原本簡單、普通的案件也因此變得撲朔迷離,、一波三折,。

輿論作為一種監(jiān)督手段,在一定程度上的確起到了監(jiān)督司法公正的作用,并且能夠代表一定社會群體對社會事件普遍的看法,但是正確的輿論必須是建立在了解事實真相、客觀公正分析事實證據(jù)的基礎上,如果只聽案件一方的說法就對整個案件做出評價,難免有失偏頗,。那種盲從內心的預期,把案件當成不良情緒的宣泄口,、甚至抹黑司法機關,干預司法獨立、視法律結論為無物的做法,根本就不是法治社會應有的理性客觀的法律意識和法律思維,更無法還原真相,給死者一個交代,更無利于事情的根本解決,。

回顧本案辦理的整個過程,檢察機關多次對外披露案件偵查,、移送起訴的程序性信息,履行告知義務,滿足當事人和公眾的知情權,。此外,檢察機關還注重聽取雙方的意見,堅持獨立思考,依法辦理,這才有了今天的處理結果,。可以說,正是這種嚴謹細致的態(tài)度為探明事實,還原真相,維護公平正義打下了基礎,。

面對一個倍受關注的公共事件,每個人都有探知真相的權利,。然而,真相來自哪里,不是來自輿論的猜測與臆斷,不是來自雙方的辯解與洗地,更不是來自滿天飛的謠言。公平正義只能來自于法律的正確實施,來自程序的公開,、來自于建立在嚴密證據(jù)之上的理性分析判斷,。關注案件應該多些理性客觀,少些個人情緒的宣泄與肆意吐槽,這才是法律意識、公民意識提高的表現(xiàn),。

本案中,檢察機關在對于五名涉案警務人員作出不起訴決定的同時,還向紀檢機關通報有關涉案黨員違紀情況,向公安機關發(fā)出檢察意見書,并移送相關材料,建議對于五名涉案警務人員及相關責任人的黨紀政紀處分和其他處理,。這說明,執(zhí)法機關、執(zhí)法人員,、執(zhí)法行為的確需要輿論監(jiān)督,但是最終的規(guī)范約束還是來自法律法規(guī)和黨紀政紀,對執(zhí)法過程中確有過錯的人員,必須嚴格依紀依法處理,決不包庇決不袒護,這才是法治社會的常態(tài),。

法治社會,法律事件終歸需要法律手段來解決。以事實為依據(jù)以法律為準繩是司法機關辦案的唯一標準,當事人應負怎樣的法律責任完全是法律說了算,。（菡萏）

相關報道:

• 北京警方回應“雷洋案涉案警務人員不予起訴”

• 北京豐臺檢察院就邢某某等五人玩忽職守案答記者問

• 北京檢方：不起訴邢某某等五名雷洋案涉案警員