在近年來(lái)的司法改革過(guò)程中，破除“司法地方化”的頑疾,，一直是頂層設(shè)計(jì)的重點(diǎn),。十八屆三中全會(huì),，提出了“省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理”；四中全會(huì),，又進(jìn)一步明確了“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院”（巡回法庭）的任務(wù),。
其目的，都是排除地方對(duì)法院的限制和干擾,。目前,，改革正在進(jìn)行，也取得了一定效果,。比如聶樹(shù)斌案的無(wú)罪改判,，就是最高人民法院第二巡回法庭做出的判決。
難題
但改革也還有不到位的地方,。比如說(shuō)“法院財(cái)政由省級(jí)統(tǒng)管”,，就牽涉到眾多技術(shù)性問(wèn)題。
就司法實(shí)踐來(lái)說(shuō),，法院的經(jīng)費(fèi)保障與同級(jí)地方財(cái)政的“脫鉤”越是徹底,，司法審判擺脫地方不當(dāng)干預(yù)、司法機(jī)關(guān)不受特定地方約束的概率也就越大,。這道理很容易懂,。
但省級(jí)統(tǒng)管后，處于地方的法院,，仍會(huì)和地方有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系,，仍在某種程度上受制于地方。根據(jù)當(dāng)前試點(diǎn)改革反饋的信息,，“地方津貼”仍對(duì)不少法院的經(jīng)費(fèi)待遇產(chǎn)生重要的影響,；院領(lǐng)導(dǎo)的人事安排，地方黨政也仍具有相當(dāng)大的話語(yǔ)權(quán),。
窺斑見(jiàn)豹,。誠(chéng)如美國(guó)金融之父亞歷山大·漢密爾頓言：“控制了一個(gè)人的衣食，就控制了他的意志,?！?/p>
愿景
一方面是面臨案多人少的重壓，另一方面深陷地方事務(wù)的泥潭,。很多時(shí)候,，法官也是有苦難言。
有學(xué)者曾經(jīng)舉例,，某地法院在一起行政訴訟中,，頂住壓力,，判決地方政府?dāng)≡V，搞得當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)很沒(méi)有面子,。于是,，法院的電路就經(jīng)常“被跳閘”,，連正常辦公都沒(méi)法進(jìn)行,。更為嚴(yán)重的是，該法院家屬區(qū)原本屬于當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)中學(xué)的片區(qū),，后來(lái)也劃歸到了相鄰的一所普通中學(xué),。
心照不宣，卻又明目張膽,。誰(shuí)讓你“不聽(tīng)話”呢,？
“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是法律帝國(guó)的王侯,?！睂W(xué)過(guò)法律的人，應(yīng)該都熟知法學(xué)家德沃金的這句名言,?？上В谝婪ㄖ螄?guó)的今天,，還有許多地方官員并不清楚,，司法是一項(xiàng)“中央事權(quán)”——否則，他們就不會(huì)把法官當(dāng)成自家的“長(zhǎng)工”,，隨意安排雜七雜八的事務(wù),，模糊了法官依法行使國(guó)家審判權(quán)的角色定位。
《實(shí)施辦法》,，是法院的“自我解壓”,，更是法院和法官明確自身司法屬性，并準(zhǔn)備予以堅(jiān)持的一次具體宣告,。這是司法去地方化的部分努力,，也更需要地方政府層面的認(rèn)可支持,。
但愿,，從現(xiàn)在開(kāi)始，這些被最高法認(rèn)定為“超出法定職責(zé)范圍的事務(wù)”,，能給廣大法院和法官一個(gè)挺直腰桿說(shuō)“不”的充足理由,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
