徐振武：在開庭前，法官多次邀集控辯雙方召開庭前會議,，解決了回避,、非法證據(jù)排除、是否申請證人出庭作證及重新鑒定一些程序方面的問題,。法官多次與我們溝通民事賠償問題,，庭審結束后，合議庭成員再次就民事賠償征求我們的意見,。

新京報：控辯雙方最大的爭議是什么?

徐振武：對于公訴機關的指控,，各被告人都表示認罪服法、悔罪,，辯護人作了從輕情節(jié)辯護,，沒有太大的爭議。

新京報：作為被害方律師,，以旁聽者的角色參加庭審,，你的感覺是什么?

徐振武：感覺黃鈺剛、劉鋒,、朱理通等人為了錢喪失理智,，不擇手段，非常瘋狂,。

作案手段惡劣

新京報：對于五名被告人所涉及的罪名,，你有什么看法?

徐振武：我對公訴機關指控黃鈺剛犯非法拘禁罪持有不同意見，黃鈺剛應定性故意殺人罪，因為本案是共同犯罪,，黃鈺剛與劉鋒,、朱理通只是分工不同，各自犯罪的作用大小不同,，而不應將共同犯罪拆分為非法拘禁罪和故意殺人罪,。

新京報：公訴方認為，朱理通涉故意殺人罪,，而朱理通的辯護人在接受我們采訪認為,，朱理通為非法拘禁罪，理由是,，王林已死亡,，且公訴方對于死亡原因、暴力過程的認定是通過其他證據(jù)說明,，非直接證據(jù),。你怎么看?

徐振武：我旁聽了法庭辯論的全過程，朱理通的辯護人并未作改變定性辯護,，只是講朱理通故意殺人情節(jié)不惡劣,，沒有尸檢報告，直接暴力致死鄒勇的證據(jù)不足,。我認為辯護人的觀點不能成立,，難以讓法官接納。鄒勇是被劉,、朱非法綁架暴力致死,，并焚尸滅跡，不可能做尸檢報告,，暴力致死有多份檢驗報告和其他證據(jù)相互印證,，二被告人也有供述，足可認定,，關鍵是鄒勇被焚尸滅跡,，主要是看死亡結果。

相關報道:

• 王林弟子鄒勇遇害案律師:家屬索賠近3億 但不樂觀

• 王林弟子鄒勇死亡案一審開庭：5名被告當庭認罪悔罪