5.從防衛(wèi)結(jié)果看,，明顯超過必要限度，造成重大損害,。不能明顯超過必要限度造成重大損害,，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匾獦?biāo)準(zhǔn),。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì),、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量，既不能簡單以結(jié)果論,，也不能一出現(xiàn)死傷結(jié)果就認(rèn)定是防衛(wèi)過當(dāng),。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì),，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先,，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件,。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi),，其適用前提是防衛(wèi)人針對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中,，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪,、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯,，但直至民警出警后均未遭遇任何針對生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害,，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng),，不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評判標(biāo)準(zhǔn),。其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件,。本案中,，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對克制,，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為,；討債一方（李忠）對杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩,、程學(xué)賀后,，嚴(yán)建軍、郭彥剛,、么傳行等人圍站在于歡身邊,，也沒有明顯的暴力攻擊。最后,，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng),。本案中，于歡為了制止不法侵害,，擺脫困境,，使用致命性工具刺向加害人，造成一死,、二重傷,、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”,。從不法侵害行為看,，雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊,，于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度,；從防衛(wèi)緊迫性看，出警民警已到場,，雖然離開接待室,，但仍在源大公司院內(nèi)尋找報(bào)警人,、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍,；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看,，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康,，兩者相比不相適應(yīng),。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位,、捅刺強(qiáng)度及后果綜合衡量看,，于歡使用的是長26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟）,，捅刺強(qiáng)度深達(dá)15厘米,，造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”,。

相關(guān)報(bào)道:

• 于歡案二審聚焦是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi) 檢方認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)

• 于歡故意傷害案二審?fù)徑Y(jié)束 將擇日宣判

• 于歡案二審開庭 “刺死辱母者”事件回顧

• “辱母殺人”案二審開庭 于歡穿黑T恤出庭(組圖)

• 于歡故意傷害案二審開庭 一審被判無期徒刑

• 聊城警方打掉于歡辱母案中黑社會性質(zhì)組織犯罪團(tuán)伙