2016年7月，張某以公司未依法為其繳納社保為由,，提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納工作期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。餐飲公司認(rèn)為,，張某自愿放棄繳納社保，現(xiàn)在卻反過來要求單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn),，且還要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,，其行為違背了誠(chéng)信原則，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

仲裁委審理后認(rèn)為,，張某與餐飲公司所訂立的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效,。后經(jīng)調(diào)解,，雙方達(dá)成和解協(xié)議，張某將每月所得500元社保補(bǔ)償返還公司,，公司依法為張某補(bǔ)繳社保,，并向張某支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【釋法】

按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定,，用人單位與勞動(dòng)者均負(fù)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù),。本案中，餐飲公司與張某簽訂了《社保補(bǔ)償協(xié)議》,，張某每月獲得了更多的工資,，餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用，似乎兩者都有利,，但卻存在張某在生病,、生育、年老等情況下,，無法獲得相應(yīng)社會(huì)保障的巨大風(fēng)險(xiǎn),，從而最終損害個(gè)人、用人單位乃至社會(huì)利益,。

本案中,，雖然張某有違“誠(chéng)信”原則，但由于《社保補(bǔ)償協(xié)議》本身不具有法律效力,，且用人單位有代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù),，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)成立，故在張某以此為由提出解除勞動(dòng)合同時(shí),，餐飲公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（記者吳為李玉坤）

相關(guān)報(bào)道:

• 未休年假跨年即清零 法學(xué)教授：不合法的霸王條款

• 北京高法解讀勞動(dòng)仲裁標(biāo)準(zhǔn):未休年假應(yīng)獲3倍報(bào)酬

• 北京市兩部門發(fā)布意見：未休年假應(yīng)獲300%工資報(bào)酬

• 全國(guó)政協(xié)委員：建議獨(dú)生子女休帶薪年假照顧父母