2016年7月,，張某以公司未依法為其繳納社保為由,，提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及繳納工作期間的社會保險(xiǎn)費(fèi),。餐飲公司認(rèn)為,，張某自愿放棄繳納社保,，現(xiàn)在卻反過來要求單位為其繳納社會保險(xiǎn),，且還要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其行為違背了誠信原則,，故不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。

仲裁委審理后認(rèn)為，張某與餐飲公司所訂立的《社保補(bǔ)償協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，應(yīng)屬無效。后經(jīng)調(diào)解,，雙方達(dá)成和解協(xié)議,，張某將每月所得500元社保補(bǔ)償返還公司，公司依法為張某補(bǔ)繳社保，并向張某支付部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

【釋法】

按照《社會保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定,，用人單位與勞動者均負(fù)有依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。本案中,，餐飲公司與張某簽訂了《社保補(bǔ)償協(xié)議》,，張某每月獲得了更多的工資，餐飲公司也可以少承擔(dān)一些社保費(fèi)用,，似乎兩者都有利,，但卻存在張某在生病、生育,、年老等情況下,，無法獲得相應(yīng)社會保障的巨大風(fēng)險(xiǎn)，從而最終損害個人,、用人單位乃至社會利益,。

本案中，雖然張某有違“誠信”原則,，但由于《社保補(bǔ)償協(xié)議》本身不具有法律效力,，且用人單位有代扣代繳社會保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，未依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)成立,，故在張某以此為由提出解除勞動合同時,，餐飲公司仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（記者吳為李玉坤）

相關(guān)報(bào)道:

• 未休年假跨年即清零 法學(xué)教授：不合法的霸王條款

• 北京高法解讀勞動仲裁標(biāo)準(zhǔn):未休年假應(yīng)獲3倍報(bào)酬

• 北京市兩部門發(fā)布意見：未休年假應(yīng)獲300%工資報(bào)酬

• 全國政協(xié)委員：建議獨(dú)生子女休帶薪年假照顧父母