兩審終審后,，郭佳怡等3人還是不服,，為此，他們向廣東省高級(jí)法院提出再審申請(qǐng),。

郭佳怡等3人在申請(qǐng)中提出,，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤,。二審判決認(rèn)定董浩宇擅自離崗的證據(jù)不足，食品公司提交的《考勤記錄》不能證明董浩宇未經(jīng)公司許可擅自離崗的事實(shí),。相反,，馮軍、徐大明,、郭佳怡的《詢問(wèn)筆錄》可以證明食品公司上下班時(shí)間并不固定,，案發(fā)當(dāng)天董浩宇的下班目的非常明確。退一步講,，即便董浩宇提前下班,，也與工作相關(guān)聯(lián)，不存在《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形,，董浩宇應(yīng)認(rèn)定為工傷,。參照四川省高級(jí)法院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，在合理時(shí)間段內(nèi)的遲到,、早退途中,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。故請(qǐng)求撤銷二審判決,，判令東莞社保局重新作出工傷認(rèn)定,。

廣東高院認(rèn)為，本案中,，郭佳怡等3人并未向本院提交新的證據(jù),，其提起再審的主要理由是對(duì)原審法院認(rèn)定董浩宇存在擅自離崗提前下班的事實(shí)不服以及認(rèn)為即便提前下班屬實(shí)也應(yīng)當(dāng)視同工傷。對(duì)此,，本院認(rèn)為,，董浩宇系在食品公司任保安一職，該公司對(duì)門(mén)衛(wèi)保安上下班時(shí)間有明確規(guī)定,。董浩宇案發(fā)當(dāng)日正上中班,，規(guī)定的下班時(shí)間是當(dāng)日23時(shí),，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)25分，故董浩宇提前下班時(shí)間至少超過(guò)35分鐘,。以上事實(shí),，東莞社保局在工傷認(rèn)定階段對(duì)食品公司保安員馮軍、徐大明以及郭佳怡所作的《詢問(wèn)筆錄》均能夠證實(shí),，也能與董浩宇和食品公司所簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于“每日工作八小時(shí)”的約定,、該公司的《門(mén)衛(wèi)保安管理制度》及《員工手冊(cè)》等相印證。原審法院在郭佳怡等3人未能提供相反證據(jù)證實(shí)董浩宇提前下班系經(jīng)過(guò)公司批準(zhǔn)或已跟同事完成正常交接班的情況下,，認(rèn)定董浩宇提早下班屬于擅自離崗行為并無(wú)不當(dāng),。董浩宇作為保安人員在工作時(shí)間擅自提前離崗超過(guò)半小時(shí)以上，已超出了正常,、合理的“下班”時(shí)間,。東莞社保局不予認(rèn)定工傷，一審,、二審法院未支持郭佳怡等3人的訴訟請(qǐng)求,，均無(wú)不當(dāng)。郭佳怡等3人的再審申請(qǐng)不足以推翻原生效判決,，其再審申請(qǐng)不符合行政訴訟法第91條規(guī)定的情形,，故裁定駁回其再審申請(qǐng)。

(文中人物均為化名)

江中帆

相關(guān)報(bào)道:

• 上班發(fā)病請(qǐng)假回家48小時(shí)內(nèi)死亡 最高法：不算工傷

• 安徽推進(jìn)工程建設(shè)領(lǐng)域全員參保：沒(méi)有工傷保險(xiǎn)　一律不準(zhǔn)開(kāi)工

• 教師通宵批卷猝死不被認(rèn)定工傷 在家加班算加班嗎

• 女子值夜班遭性侵小便失禁 當(dāng)?shù)厝松缇郑翰凰愎?/a>

• 保安上班早退路上出車禍死亡算工傷,？法院這樣判

• 保潔員拾金不昧反被罵氣成植物人 法院認(rèn)定屬工傷