“現在可能會存在‘招商選資’,，以前叫‘招商引資’，能引到就不錯啦,，撿到籃子里就是菜,。”周文斌認為,，在資金非常困難的情況下,，有人來投資他們求之不得，“如果要在南昌建立一個汽車廠,，難道我們還要讓奔馳和寶馬去競爭嗎,？”

公訴人追問：既然認為采用BOT模式的項目都是招商引資而來、不需要招投標,，那么為何南昌大學第四期學生公寓,、國際學術交流中心等一系列工程卻有招投標文件？

周文斌回答：那是投資方委托學校招投標,，如果投資方不委托學校招投標,，它也可以自己招投標。

至于受賄,，周文斌堅稱只收過10萬元港幣（約合8萬元人民幣）,，其余有罪供述均是刑訊逼供得來的,。

周文斌的做法曾遭到過質疑。他在東華理工學院任職末期的項目是4棟學生公寓和1棟學生食堂,。這些項目同樣沒有招標,，而是由企業(yè)先行投資2300萬元，14年后學校收回產權,，再向投資方返還本利4400萬元,。東華理工學院一名時任校領導透露，此事至少上過4次校黨委會或專題會,，一些校領導不贊成這種做法,，想照舊使用銀行貸款，但是,，“周文斌的想法比較超前”,。

“最后我拍板說，我是法人代表（應為法定代表人——記者注）校長,，這些事情我可以做主,，出了問題也由我來負責?！敝芪谋笤?003年春天的一次訪談中回憶,，許多后來流行的做法，當時在江西尚無先例,。

在那次訪談中,，他顯然為這些感到自豪：東華理工學院的老食堂通過BOT模式改造，“投資達五六千萬元,，學校一分錢也沒有花”,；上任短短1年多，東華理工學院各項建設總投入達3億元,，兩個校區(qū)面積一千六七百畝,，僅次于江西農大、華東交大,，辦學規(guī)模列江西第二,。

團購房資金被指挪用公款

前湖校區(qū)同樣邁入建設的快車道。這個遠離市區(qū)的新校區(qū)并沒有配套教師住房用地,，周文斌想了個辦法,。今天看來，他走了一招險棋,。

我國住房商品化改革彼時才剛剛上路,。福利分房在1998年退出歷史舞臺，兩年后國家叫停住房實物分配,，原有的“單位建房”也呈現向“社會供房”演變之勢,?！澳喜髮W決定自己走一條路，通過和開發(fā)商合作,，用團購房的方式來解決問題,。”周文斌把目光投向社會,。

這讓周文斌受到挪用公款5875萬元的指控,。

2003年4月1日，江西某地產公司與江信國際公司簽訂協(xié)議,，獲得江信國際花園二期90畝地塊的開發(fā)承包權,。該地塊距前湖校區(qū)僅七八公里。該地產公司應在30日內向江信國際公司先支付3000萬元承包費,。

需要向江信國際公司支付費用的還有南昌大學,。4天之后，學校與該公司簽訂了《商品房訂購協(xié)議書》,。根據協(xié)議，2003年4月底,，南昌大學將25%的總價款（即3675萬元）作為房價預付款支付給了江信國際公司,。

周文斌坦言，預付款原則上應由教師支付,，但當時房型,、購房資格、房屋分配名單均未確定,，而項目又宜馬上啟動,，“所以，學校先代為支付了預付款,，這是商業(yè)活動中的一種商業(yè)安排”,，為的是加快辦事進度。

2004年8月左右,，團購房分配協(xié)議確定,。教師交錢之后，截至2006年,，3675萬元預付款分多次回到了南昌大學賬上,。

爭議就此產生。公訴人指控,，所謂預付款,，實為用公款變相替某地產公司支付了本應由其承擔的項目承包費及啟動資金，且周文斌從中獲得了100萬元感謝費,。對此,，某地產公司沈姓商人在供詞中予以承認,。

該商人也是被指控向周文斌行賄的9名商人之一，曾在東華理工學院完成過4個項目,。

周文斌卻當庭表示,，3675萬元純屬預付款，不存在感謝費一事,。