公訴人質(zhì)疑：預(yù)付款的條款是否經(jīng)過校長辦公會或校黨委會同意,。周文斌解釋：這兩個會議一般只研究項目是否立項,，不會討論合同細節(jié),，但是,，自己與其他校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門討論過這個條款,，并由自己最后拍板,。

公訴人再質(zhì)疑：商品房預(yù)售應(yīng)該符合取得土地使用權(quán)證書和房屋預(yù)售許可證等一系列條件，而該項目交預(yù)付款時尚不符合預(yù)售條件,。周文斌回答：預(yù)付款不等于預(yù)售,，他簽的是團購合同,，而不是預(yù)售合同。

這個備受期待的地產(chǎn)項目有7棟,，其中4棟是南昌大學(xué)的500套團購房,，合同價1.47億元，購置面積共7萬平方米,，較小的戶型也有140平方米,。盡管代價高于福利分房，但2100元/平方米的整體均價,，也比周邊市場價低200元/平方米,。每隔半個月，南昌大學(xué)都要派人去工地看看,。

事情再次起了變化,。2004年3月，南昌市有關(guān)部門要求該項目在原土地款基礎(chǔ)上追加2200萬元,。沈姓商人稱,，他們公司一時無力支付，而如果不能按期繳納,，江信國際公司會收回該地塊的開發(fā)承包權(quán),。

在與有關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之后，周文斌決定由南昌大學(xué)先出這筆錢,。

這個決定同樣沒經(jīng)過校長辦公會或校黨委會討論,。周文斌認為，既然團購房項目已經(jīng)通過,，那么,，與此相關(guān)的事，只要他拿得準,，作為學(xué)校法定代表人就可以直接決定,，“這是在我職權(quán)范圍內(nèi)的”,。2008年以后,，南昌大學(xué)才出臺規(guī)定，要求“重大項目的調(diào)整”要經(jīng)過集體討論,。

“在沒有別的辦法的前提下,，由學(xué)校來支付增加款，也是一個解決辦法,，應(yīng)該說是當時比較現(xiàn)實的解決辦法,，否則做不成項目，誰得利呢,？誰也沒得利,?！痹诜ㄍド希芪谋笠廊粓猿之敵醯南敕?。

2200萬元在2004年7月轉(zhuǎn)入某地產(chǎn)公司賬號,。截至當年11月，公司分兩次將錢歸還,。

在檢察機關(guān)看來,，這是典型的挪用公款。公訴人稱,，周文斌違反財務(wù)規(guī)定,，未經(jīng)任何程序直接要求學(xué)校將公款匯至地產(chǎn)公司，供他人進行營利活動,，情節(jié)嚴重,。辯護律師則認為，這是一種正常的商業(yè)模式,。

承認部分行為違紀但稱絕非受賄

新校區(qū)建設(shè)的同時,，學(xué)校軟件配套也獲得發(fā)展。

2003年,，南昌大學(xué)后勤服務(wù)中心更名為后勤服務(wù)集團,，物業(yè)、餐飲,、園林,、駕校等公司先后成立，從次年開始,，集團所有工資福利不再依賴南昌大學(xué),。在周文斌看來，此番后勤社會化改革走在了全國高校前列,。

按照檢方指控,，這些發(fā)展成績背后伴隨有權(quán)錢交易。公訴人稱,，為了得到提拔留任,、工作支持、子女入職等關(guān)照,，南昌大學(xué)多個處室,、二級學(xué)院、附屬單位的負責(zé)人向周文斌行賄共計人民幣130萬元,，另有購物卡,、卡地亞手表、iPad mini等物品,。

對于這些問題,，周文斌認為大部分屬實,，但性質(zhì)絕非受賄，有相當一部分系下級單位逢年過節(jié)發(fā)的福利或補貼,。

據(jù)后勤服務(wù)集團吳姓總經(jīng)理的證言顯示,，集團每年向?qū)W校上交利潤后，學(xué)校會返還其中10%給集團領(lǐng)導(dǎo)作為獎勵款,。由于認為集團取得效益離不開校長支持,，他建議拿出部分獎勵款給周文斌表示感謝。從2009年到2013年,，每年春節(jié)都是如此,。

學(xué)校人事處、教務(wù)處,、社科處等科室的福利來源,，則包括省人才獎勵基金、勞務(wù)費,、文印費,、雙學(xué)位經(jīng)費、展板制作費等,。這些福利本屬于部門員工,，但一般也會給周文斌等分管領(lǐng)導(dǎo)留一份，只是不入賬,。周拿到的數(shù)額,，每次5000元~1萬元不等。

“我也批評過他們,，說不要不要,，大家把工作做好就行了。但是你要知道,，中國是講人情的社會,，過年過節(jié)的時候人家拿過來，好像把我當作人家單位的一個成員,，而不在于錢多錢少,。你把這個都退回去，那么大家會開心嗎,？”周文斌在法庭上為自己辯護,，“一開始我會想,，哎呀算了算了,，都給職工吧，我也不缺這個,。但是他們不肯,，反反復(fù)復(fù),，我也不愿意為這個事拖拖拉拉，所以才收下,?！?/p>