中國社科院法學(xué)所研究員劉洪巖說,，霾一旦列為氣象災(zāi)害，就會排除人為污染的情形,，而成為不可抗力免責(zé)事由,，需要慎重對待。

　　把霧和霾混在一起毀了霧的美好

　　“霧是霧,，霾是霾,。霧是一個(gè)很美好的事物?！弊鳛榭茖W(xué)家,，王自發(fā)對霧的理解是：“它是一個(gè)很美好的事物?！痹谒磥恚骸?霧,、霾混用把霧與霾混在一起,，不僅會混淆概念,，還會毀了霧這個(gè)美好的詞匯，導(dǎo)致現(xiàn)在的小孩一聽到霧就害怕,?！蓖踝园l(fā)說，從另一個(gè)側(cè)面講,，不可否認(rèn)霧是自然災(zāi)害,，“說它是自然災(zāi)害，就是考慮到它出現(xiàn)時(shí)影響能見度,，影響交通等人類活動,?！蓖踝园l(fā)說，而霾主要是人為活動造成的,，如果把霾定位為自然災(zāi)害,，那就會混亂。

　　王自發(fā)認(rèn)為,，人為災(zāi)害和自然災(zāi)害是有明顯區(qū)別的,。他指出，霾作為一種人為活動成因?yàn)橹饕鸬墓鈱W(xué)現(xiàn)象,，由其產(chǎn)生的物理消光特性,，表現(xiàn)在能見度的影響，其化學(xué)特性就是表現(xiàn)為污染,，影響人體健康,。霾的預(yù)報(bào)應(yīng)該對應(yīng)防治義務(wù)，不能“只報(bào)不治”,。

　　復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主任,、教授張梓太認(rèn)為，要把氣象災(zāi)害這個(gè)概念搞清楚,?！皻庀鬄?zāi)害是自然災(zāi)害的一種，自然災(zāi)害是不能被人的力量所控制所引發(fā),?！?張梓太說，霾的產(chǎn)生與人類活動緊密相關(guān),，就這點(diǎn)而言,，《草案》將霾納為自然災(zāi)害不僅違反科學(xué)規(guī)律，會混淆概念,，還會為霾污染制造者提供一個(gè)逃避責(zé)任的理由,。

　　張梓太認(rèn)為，中國的環(huán)境問題,，特別是大氣污染問題,，是一個(gè)典型的結(jié)構(gòu)問題，是能源消耗結(jié)構(gòu)問題,，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題,。

　　“霾一旦列為氣象災(zāi)害，就會排除人為污染的情形,，而成為不可抗力免責(zé)事由,。” 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授竺效告訴《法制日報(bào)》記者,，如果將霾通過立法列為氣象災(zāi)害,，必定會給未來的環(huán)境侵權(quán)訴訟帶來法律適用上的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性,。“即便其他地方已有規(guī)定,，不易引人關(guān)注,，但北京作為首都，作為國際大都市,，則更容易引起關(guān)注和相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn),。” 竺效說,。

　　《草案》與上位法沖突不合“事理”與“法理”

　　由國務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《氣象災(zāi)害防御條例》,，對于氣象災(zāi)害所給出的定義是，那些自然界存在的大氣現(xiàn)象,，它并不包括任何由人為污染造成的災(zāi)害,。

　　因此，呂忠梅認(rèn)為,，因此,，將“霾”納入氣象災(zāi)害的范疇，既不合“事理”,，也不合“法理”,。

　　她指出，立法事關(guān)社會經(jīng)濟(jì)秩序的建立和維護(hù),，是一種政治家的行為,，不能以“技術(shù)化”方式簡單思維，否則,，不僅實(shí)現(xiàn)不了規(guī)范主體行為的預(yù)期目標(biāo),，而且會造成對社會秩序的破壞，希望立法者真正秉持“良法善治”的法治思維,，慎重對待法律概念,。

　　孫佑海提出，如果將霧霾列入氣象災(zāi)害,，與國務(wù)院《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致,。他認(rèn)為，全力防治污染,，根除霧霾形成的內(nèi)因,，才是唯一的道路和方法,。只有糾正人們不合理的污染環(huán)境的行為,，不向環(huán)境中排放污染物，才能從根本上解決霧霾問題,。

　　開根森也認(rèn)為,，將霾列為氣象災(zāi)害,，與上位法規(guī)定不一致，與國內(nèi)外慣例不一致,。

　　開根森說,，環(huán)保部和各研究機(jī)構(gòu)以及國際上的政府主管和研究機(jī)構(gòu)都不把霾或“Smog”（煙霧污染）歸類于氣象災(zāi)害?！恫莅浮穼Ⅵ擦腥霘庀鬄?zāi)害改變了霾的定義,，與國內(nèi)外慣例認(rèn)知不一致。同時(shí),，把霾列為氣象災(zāi)害,，客觀上削弱了霾的污染性質(zhì)，從而會削弱對大氣污染的防治力度,。