中國社科院法學(xué)所研究員劉洪巖說,，霾一旦列為氣象災(zāi)害,，就會排除人為污染的情形，而成為不可抗力免責(zé)事由,，需要慎重對待,。

　　把霧和霾混在一起毀了霧的美好

　　“霧是霧，霾是霾,。霧是一個很美好的事物,?！弊鳛榭茖W(xué)家，王自發(fā)對霧的理解是：“它是一個很美好的事物,?！痹谒磥恚骸?霧、霾混用把霧與霾混在一起,，不僅會混淆概念,，還會毀了霧這個美好的詞匯，導(dǎo)致現(xiàn)在的小孩一聽到霧就害怕,?！蓖踝园l(fā)說，從另一個側(cè)面講,，不可否認霧是自然災(zāi)害,，“說它是自然災(zāi)害，就是考慮到它出現(xiàn)時影響能見度,，影響交通等人類活動,。”王自發(fā)說,，而霾主要是人為活動造成的,，如果把霾定位為自然災(zāi)害，那就會混亂,。

　　王自發(fā)認為,，人為災(zāi)害和自然災(zāi)害是有明顯區(qū)別的。他指出,，霾作為一種人為活動成因為主引起的光學(xué)現(xiàn)象,，由其產(chǎn)生的物理消光特性，表現(xiàn)在能見度的影響,，其化學(xué)特性就是表現(xiàn)為污染,，影響人體健康。霾的預(yù)報應(yīng)該對應(yīng)防治義務(wù),，不能“只報不治”,。

　　復(fù)旦大學(xué)環(huán)境資源與能源法研究中心主任、教授張梓太認為,，要把氣象災(zāi)害這個概念搞清楚,。“氣象災(zāi)害是自然災(zāi)害的一種,，自然災(zāi)害是不能被人的力量所控制所引發(fā),。” 張梓太說,，霾的產(chǎn)生與人類活動緊密相關(guān),，就這點而言,，《草案》將霾納為自然災(zāi)害不僅違反科學(xué)規(guī)律，會混淆概念,，還會為霾污染制造者提供一個逃避責(zé)任的理由。

　　張梓太認為,，中國的環(huán)境問題,，特別是大氣污染問題，是一個典型的結(jié)構(gòu)問題,，是能源消耗結(jié)構(gòu)問題,，是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題。

　　“霾一旦列為氣象災(zāi)害,，就會排除人為污染的情形,，而成為不可抗力免責(zé)事由?！?中國人民大學(xué)法學(xué)院教授竺效告訴《法制日報》記者,，如果將霾通過立法列為氣象災(zāi)害，必定會給未來的環(huán)境侵權(quán)訴訟帶來法律適用上的風(fēng)險和不確定性,?！凹幢闫渌胤揭延幸?guī)定，不易引人關(guān)注,，但北京作為首都,，作為國際大都市，則更容易引起關(guān)注和相關(guān)法律風(fēng)險,?！?竺效說。

　　《草案》與上位法沖突不合“事理”與“法理”

　　由國務(wù)院發(fā)布實施的《氣象災(zāi)害防御條例》,，對于氣象災(zāi)害所給出的定義是,，那些自然界存在的大氣現(xiàn)象，它并不包括任何由人為污染造成的災(zāi)害,。

　　因此,，呂忠梅認為，因此,，將“霾”納入氣象災(zāi)害的范疇,，既不合“事理”，也不合“法理”,。

　　她指出,，立法事關(guān)社會經(jīng)濟秩序的建立和維護，是一種政治家的行為,，不能以“技術(shù)化”方式簡單思維,，否則,，不僅實現(xiàn)不了規(guī)范主體行為的預(yù)期目標(biāo)，而且會造成對社會秩序的破壞,，希望立法者真正秉持“良法善治”的法治思維,，慎重對待法律概念。

　　孫佑海提出,，如果將霧霾列入氣象災(zāi)害,，與國務(wù)院《氣象災(zāi)害防御條例》關(guān)于氣象災(zāi)害的定義存在明顯不一致。他認為,，全力防治污染,，根除霧霾形成的內(nèi)因，才是唯一的道路和方法,。只有糾正人們不合理的污染環(huán)境的行為,，不向環(huán)境中排放污染物，才能從根本上解決霧霾問題,。

　　開根森也認為,，將霾列為氣象災(zāi)害，與上位法規(guī)定不一致,，與國內(nèi)外慣例不一致,。

　　開根森說，環(huán)保部和各研究機構(gòu)以及國際上的政府主管和研究機構(gòu)都不把霾或“Smog”（煙霧污染）歸類于氣象災(zāi)害,?！恫莅浮穼Ⅵ擦腥霘庀鬄?zāi)害改變了霾的定義，與國內(nèi)外慣例認知不一致,。同時,，把霾列為氣象災(zāi)害，客觀上削弱了霾的污染性質(zhì),，從而會削弱對大氣污染的防治力度,。