開根森提出，把霾列為自然災害勢必推遲北京大氣污染問題的治理進程,，進一步損害公眾的身體健康,。

　　北京林業(yè)大學人文社會科學學院副教授楊朝霞認為,，立法必須以科學研究為基礎,，霾不是氣象災害,，是人類活動產生的污染物在靜風天氣等不良條件下造成的不良后果,，靜風天氣是氣象問題,，但霾是不良天氣導致的污染問題,，不是氣象災害,，和風霜雨雪冰雹等氣象災害有本質區(qū)別，應該放在污染防治法律中加以調整,。

　　北京師范大學法學院講師嚴厚福也質疑《草案》的科學性,。他說，《草案》將霾入法,，從立法權限來說沒有問題,，上位法沒有相關規(guī)定，但是霾和氣象災害是不一樣的,，把霾寫進去不具有科學性,。

　　劉洪巖說，霧和霾是兩個概念,，這不是一個科學問題,，而是一個常識問題。霧霾的成因比較復雜,，霾一部分是自然因素造成,，但大部分是人類活動造成，建議從科學角度將自然因素造成的霾和人為因素造成的霾加以區(qū)分,。

　　北京公眾與環(huán)境研究中心主任馬軍告訴《法制日報》記者,，從科學角度來看，將霾列為氣象災害是不科學的,?！蚌驳脑斐呻m然有一定自然因素成因，但主要是由于人類活動產生的污染物在靜風,、逆溫條件下形成的,，與冰雹等氣象災害在成因上有著本質的區(qū)別,，從科學上來說不能列為氣象災害,。”他說,，從操作層面來看,，霾是可以防治的，氣象災害只能減輕損害而不能防治,。

　　馬軍認為,，《草案》將霾列入氣象災害,，與國務院發(fā)布的《氣象災害防御條例》關于氣象災害的定義存在明顯不一致，將影響對氣象災害工作的性質定位,，混淆霾污染治理主體的責任,。

　　在他看來，霾若被列為氣象災害,，不但沒有科學性,，而且會留下一個大的法理上的漏洞?！斑@是不嚴肅的,，將影響治霾工作的開展，如對地方政府的問責就無法進行,?！瘪R軍說。

　　美國環(huán)保協(xié)會中國項目主任張建宇也反對將霾列入氣象災害范疇,。

　　常紀文說,，霾不能列為氣象災害，建議改為氣象災禍,。他認為,，《草案》將霾列為氣象災害，已引發(fā)社會關注,，一旦通過,，將帶來后患。

　　治霾應按照大氣法等法律規(guī)定明確部門職責

　　馬軍認為,，霾若需寫入草案,，也不應與冰雹等自然災害并列，可單獨列為一項,，說明它的本質不是自然災害,，并就其列入原因作出特別說明，避免社會各界對霾的定義與治理問題產生誤解,。同時增加說明,，明確治霾的責任仍執(zhí)行大氣法等法律規(guī)定。

　　“氣象部門之所以會積極介入監(jiān)測和發(fā)布霾預警,，這其中既有社會需求,，也與其技術條件成熟、受眾范圍廣等有關,，現(xiàn)階段氣象部門對霾的信息發(fā)布比環(huán)保部門更及時,。”馬軍建議，環(huán)保部門重視霾預警的發(fā)布傳播,，借鑒氣象部門與新媒體合作的經驗,，主動為新媒體提供接口，拓寬傳播渠道,，并優(yōu)化預報內容,，擴大環(huán)保部門在霾預警方面的影響力。

　　王明遠是清華大學環(huán)境資源能源法學研究中心主任,、教授,。他認為，霧霾首先是一種天氣現(xiàn)象,，同時也是一種污染現(xiàn)象,，不是純粹的氣象問題或者污染問題，屬于氣象學和環(huán)境科學的交叉領域,，在科學上很難把霧和霾切割開來,。此外，大氣法第95條規(guī)定的大氣環(huán)境質量預報的會商機制也是由環(huán)保部門和氣象部門共同完成,。