原標(biāo)題：檢察機(jī)關(guān)對(duì)“雷某”案的定性符合刑法規(guī)定

近日,，北京市檢察機(jī)關(guān)對(duì)邢某某,、孔某,、周某,、孫某某、張某某等5名警務(wù)人員玩忽職守案依法作出不起訴決定,。檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定,，邢某某等人的行為觸犯了《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，符合玩忽職守罪構(gòu)成條件,。然而,，有人對(duì)該案的定性提出質(zhì)疑，認(rèn)為邢某某等人應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪,、濫用職權(quán)罪,、幫助偽造證據(jù)罪。據(jù)此,，有必要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致梳理,，依照刑法規(guī)定對(duì)該案的定性進(jìn)行分析。

從檢察機(jī)關(guān)公布的案件事實(shí)來看,，邢某某等人的行為分為三個(gè)階段：第一階段是不當(dāng)執(zhí)法行為,。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的通報(bào)可以看出，邢某某等人在執(zhí)行便衣蹲守,、打擊任務(wù)時(shí),，懷疑雷某有嫖娼行為而對(duì)其進(jìn)行盤查，雷某試圖逃跑，遂對(duì)其進(jìn)行制服和控制,，執(zhí)法行為超出合理限度,，致雷某發(fā)生吸入性窒息。第二階段是未及時(shí)救治行為,。邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,，未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救,，致執(zhí)法對(duì)象未得到及時(shí)救治,，以致發(fā)生死亡結(jié)果。第三階段是妨害偵查行為,。邢某某在接受媒體采訪時(shí)作虛假陳述,，引發(fā)公眾質(zhì)疑，并與其他4名涉案警務(wù)人員故意編造事實(shí),、隱瞞真相,，妨礙偵查。該案的最大特點(diǎn),，就是發(fā)生在警務(wù)人員履行職務(wù)過程中,，并且介入了執(zhí)法對(duì)象反抗、吸入性窒息等多個(gè)因素,，使得對(duì)行為人主客觀方面的判斷極為復(fù)雜,。但是，如果我們將“目光往返于法律與事實(shí)之間”,，并不能得出邢某某等人構(gòu)成故意傷害罪,、濫用職權(quán)罪、幫助偽造證據(jù)罪的結(jié)論,。

邢某某等人不構(gòu)成故意傷害罪,。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為,。在對(duì)邢某某等人定性過程中,，應(yīng)當(dāng)避免兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一是將職務(wù)強(qiáng)制行為等同于故意傷害行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條,，對(duì)有一定危險(xiǎn)性的違法犯罪嫌疑人,，先將其控制并進(jìn)行檢查，確認(rèn)無危險(xiǎn)后方可實(shí)施盤問,。在警務(wù)人員執(zhí)法過程中會(huì)出現(xiàn)“水漲船高”的現(xiàn)象,，如果執(zhí)法對(duì)象試圖逃跑、跳車或掙脫,，反抗程度越激烈,，導(dǎo)致相應(yīng)的強(qiáng)制力隨之升高,，不能將法律允許的強(qiáng)制行為等同于傷害行為。二是將執(zhí)法過限行為等同于故意傷害行為,。邢某某等人對(duì)雷某實(shí)施了手臂圍圈頸項(xiàng)部,、膝蓋壓制頸面部、摁壓四肢,、掌摑面部等行為,，執(zhí)法行為超出合理限度，但刑法意義上的“傷害”并不是打幾拳,、抽幾嘴巴,，而是要達(dá)到特定的程度。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,，輕傷是指使人肢體或者容貌損害,，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對(duì)于人身健康有中度傷害的損傷,。從案件事實(shí)來看,，掌摑面部等行為不足以造成輕傷以上后果，不能將執(zhí)法過限行為一概等同于傷害行為,。

邢某某等人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪,。根據(jù)《刑法》三百九十七條規(guī)定，濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán),，違法決定,、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng),，或者違反規(guī)定處理公務(wù),，致使公共財(cái)產(chǎn),、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為,。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定于同一刑法條文之中，在性質(zhì)上均屬于瀆職罪的范疇,，二者在侵犯的客體,、危害后果和主體上基本上是相同的，區(qū)別在于危害行為和主觀心態(tài),。從表面來看,，邢某某等人的執(zhí)法行為確有違規(guī)之處，如安排周某,、孫某某,、張某某獨(dú)立駕車押送等，貌似符合濫用職權(quán)的形式特征,。但是,，我們需要“透過現(xiàn)象看到本質(zhì)”,，聯(lián)系雷某死亡的結(jié)果進(jìn)行整體評(píng)價(jià),。從案發(fā)經(jīng)過來看,，不當(dāng)執(zhí)法行為雖然導(dǎo)致雷某發(fā)生吸入性窒息，但如果及時(shí)現(xiàn)場(chǎng)急救,、緊急呼救和送醫(yī)搶救,，很可能避免雷某死亡。相反,，正是由于邢某某等人發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,，未及時(shí)進(jìn)行救治，才會(huì)引發(fā)雷某因生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡,。從邢某某等人的行為來看,，他們真的不希望或放任雷某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此,，該案的關(guān)鍵是邢某某等人“不履行救治職責(zé)”,，該行為與死亡結(jié)果之間具備直接的因果關(guān)系。

此外,，對(duì)邢某某等人也不應(yīng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪,。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪是指在訴訟活動(dòng)中,，唆使,、協(xié)助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。該案中,，邢某某等人實(shí)施了故意編造事實(shí)、隱瞞真相的妨礙偵查行為,。但該罪的構(gòu)成特征在于“幫助當(dāng)事人”,，邢某某等人本身就是案件的犯罪嫌疑人，怎么可能幫助自己偽造證據(jù),？因此,，犯罪嫌疑人本身并不能實(shí)施該罪的實(shí)行行為。同時(shí),，對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)施的其他妨害偵查行為,，如同案犯串供，殺人后拋尸,，盜竊后變賣贓物,、轉(zhuǎn)移贓款等，涉及刑法中的期待可能性理論,，各地司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為是“事后不可罰”行為,，一般不作為犯罪處理,。（李曉風(fēng)）