原標(biāo)題：檢察機(jī)關(guān)對“雷某”案的定性符合刑法規(guī)定

近日,，北京市檢察機(jī)關(guān)對邢某某、孔某,、周某、孫某某,、張某某等5名警務(wù)人員玩忽職守案依法作出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定,，邢某某等人的行為觸犯了《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定,，符合玩忽職守罪構(gòu)成條件。然而,，有人對該案的定性提出質(zhì)疑,，認(rèn)為邢某某等人應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪、濫用職權(quán)罪,、幫助偽造證據(jù)罪,。據(jù)此，有必要對案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致梳理,，依照刑法規(guī)定對該案的定性進(jìn)行分析,。

從檢察機(jī)關(guān)公布的案件事實(shí)來看，邢某某等人的行為分為三個(gè)階段：第一階段是不當(dāng)執(zhí)法行為,。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的通報(bào)可以看出,，邢某某等人在執(zhí)行便衣蹲守、打擊任務(wù)時(shí),，懷疑雷某有嫖娼行為而對其進(jìn)行盤查,，雷某試圖逃跑，遂對其進(jìn)行制服和控制,，執(zhí)法行為超出合理限度,，致雷某發(fā)生吸入性窒息。第二階段是未及時(shí)救治行為,。邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,，未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救,，致執(zhí)法對象未得到及時(shí)救治,，以致發(fā)生死亡結(jié)果。第三階段是妨害偵查行為,。邢某某在接受媒體采訪時(shí)作虛假陳述,，引發(fā)公眾質(zhì)疑，并與其他4名涉案警務(wù)人員故意編造事實(shí),、隱瞞真相,，妨礙偵查。該案的最大特點(diǎn),，就是發(fā)生在警務(wù)人員履行職務(wù)過程中,，并且介入了執(zhí)法對象反抗,、吸入性窒息等多個(gè)因素，使得對行為人主客觀方面的判斷極為復(fù)雜,。但是,，如果我們將“目光往返于法律與事實(shí)之間”，并不能得出邢某某等人構(gòu)成故意傷害罪,、濫用職權(quán)罪,、幫助偽造證據(jù)罪的結(jié)論。

邢某某等人不構(gòu)成故意傷害罪,。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定,，故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為,。在對邢某某等人定性過程中,，應(yīng)當(dāng)避免兩種錯誤認(rèn)識：一是將職務(wù)強(qiáng)制行為等同于故意傷害行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條,，對有一定危險(xiǎn)性的違法犯罪嫌疑人,，先將其控制并進(jìn)行檢查，確認(rèn)無危險(xiǎn)后方可實(shí)施盤問,。在警務(wù)人員執(zhí)法過程中會出現(xiàn)“水漲船高”的現(xiàn)象,，如果執(zhí)法對象試圖逃跑、跳車或掙脫,，反抗程度越激烈,，導(dǎo)致相應(yīng)的強(qiáng)制力隨之升高,，不能將法律允許的強(qiáng)制行為等同于傷害行為,。二是將執(zhí)法過限行為等同于故意傷害行為。邢某某等人對雷某實(shí)施了手臂圍圈頸項(xiàng)部,、膝蓋壓制頸面部,、摁壓四肢、掌摑面部等行為,，執(zhí)法行為超出合理限度,，但刑法意義上的“傷害”并不是打幾拳、抽幾嘴巴,，而是要達(dá)到特定的程度,。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，輕傷是指使人肢體或者容貌損害,，聽覺,、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷。從案件事實(shí)來看,，掌摑面部等行為不足以造成輕傷以上后果,，不能將執(zhí)法過限行為一概等同于傷害行為,。

邢某某等人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)《刑法》三百九十七條規(guī)定,，濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán),，違法決定、處理其無權(quán)決定,、處理的事項(xiàng),，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn),、國家和人民利益遭受重大損失的行為,。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定于同一刑法條文之中，在性質(zhì)上均屬于瀆職罪的范疇,，二者在侵犯的客體,、危害后果和主體上基本上是相同的，區(qū)別在于危害行為和主觀心態(tài),。從表面來看,，邢某某等人的執(zhí)法行為確有違規(guī)之處，如安排周某,、孫某某,、張某某獨(dú)立駕車押送等，貌似符合濫用職權(quán)的形式特征,。但是,，我們需要“透過現(xiàn)象看到本質(zhì)”，聯(lián)系雷某死亡的結(jié)果進(jìn)行整體評價(jià),。從案發(fā)經(jīng)過來看,，不當(dāng)執(zhí)法行為雖然導(dǎo)致雷某發(fā)生吸入性窒息，但如果及時(shí)現(xiàn)場急救,、緊急呼救和送醫(yī)搶救,，很可能避免雷某死亡。相反,，正是由于邢某某等人發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,，未及時(shí)進(jìn)行救治，才會引發(fā)雷某因生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡,。從邢某某等人的行為來看,，他們真的不希望或放任雷某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此,，該案的關(guān)鍵是邢某某等人“不履行救治職責(zé)”,，該行為與死亡結(jié)果之間具備直接的因果關(guān)系。

此外,，對邢某某等人也不應(yīng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪,。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定,，幫助偽造證據(jù)罪是指在訴訟活動中，唆使,、協(xié)助當(dāng)事人偽造證據(jù),，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該案中,，邢某某等人實(shí)施了故意編造事實(shí),、隱瞞真相的妨礙偵查行為。但該罪的構(gòu)成特征在于“幫助當(dāng)事人”,，邢某某等人本身就是案件的犯罪嫌疑人,，怎么可能幫助自己偽造證據(jù)？因此,，犯罪嫌疑人本身并不能實(shí)施該罪的實(shí)行行為,。同時(shí)，對于犯罪嫌疑人實(shí)施的其他妨害偵查行為,，如同案犯串供,，殺人后拋尸,，盜竊后變賣贓物,、轉(zhuǎn)移贓款等，涉及刑法中的期待可能性理論,，各地司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為是“事后不可罰”行為,，一般不作為犯罪處理。（李曉風(fēng)）