近日,北京市檢察機(jī)關(guān)對(duì)邢某某,、孔某,、周某,、孫某某、張某某等5名警務(wù)人員玩忽職守案依法作出不起訴決定,。檢察機(jī)關(guān)依法認(rèn)定,邢某某等人的行為觸犯了《刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定,符合玩忽職守罪構(gòu)成條件。然而,有人對(duì)該案的定性提出質(zhì)疑,認(rèn)為邢某某等人應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪,、濫用職權(quán)罪,、幫助偽造證據(jù)罪。據(jù)此,有必要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行細(xì)致梳理,依照刑法規(guī)定對(duì)該案的定性進(jìn)行分析,。

從檢察機(jī)關(guān)公布的案件事實(shí)來看,邢某某等人的行為分為三個(gè)階段:第一階段是不當(dāng)執(zhí)法行為,。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的通報(bào)可以看出,邢某某等人在執(zhí)行便衣蹲守、打擊任務(wù)時(shí),懷疑雷某有嫖娼行為而對(duì)其進(jìn)行盤查,雷某試圖逃跑,遂對(duì)其進(jìn)行制服和控制,執(zhí)法行為超出合理限度,致雷某發(fā)生吸入性窒息,。第二階段是未及時(shí)救治行為,。邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救,致執(zhí)法對(duì)象未得到及時(shí)救治,以致發(fā)生死亡結(jié)果,。第三階段是妨害偵查行為,。邢某某在接受媒體采訪時(shí)作虛假陳述,引發(fā)公眾質(zhì)疑,并與其他4名涉案警務(wù)人員故意編造事實(shí)、隱瞞真相,妨礙偵查,。該案的最大特點(diǎn),就是發(fā)生在警務(wù)人員履行職務(wù)過程中,并且介入了執(zhí)法對(duì)象反抗,、吸入性窒息等多個(gè)因素,使得對(duì)行為人主客觀方面的判斷極為復(fù)雜。但是,如果我們將“目光往返于法律與事實(shí)之間”,并不能得出邢某某等人構(gòu)成故意傷害罪,、濫用職權(quán)罪,、幫助偽造證據(jù)罪的結(jié)論。

邢某某等人不構(gòu)成故意傷害罪,。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定,故意傷害罪是指故意非法傷害他人身體的行為,。在對(duì)邢某某等人定性過程中,應(yīng)當(dāng)避免兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):一是將職務(wù)強(qiáng)制行為等同于故意傷害行為。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條,對(duì)有一定危險(xiǎn)性的違法犯罪嫌疑人,先將其控制并進(jìn)行檢查,確認(rèn)無危險(xiǎn)后方可實(shí)施盤問。在警務(wù)人員執(zhí)法過程中會(huì)出現(xiàn)“水漲船高”的現(xiàn)象,如果執(zhí)法對(duì)象試圖逃跑,、跳車或掙脫,反抗程度越激烈,導(dǎo)致相應(yīng)的強(qiáng)制力隨之升高,不能將法律允許的強(qiáng)制行為等同于傷害行為,。二是將執(zhí)法過限行為等同于故意傷害行為。邢某某等人對(duì)雷某實(shí)施了手臂圍圈頸項(xiàng)部,、膝蓋壓制頸面部,、摁壓四肢、掌摑面部等行為,執(zhí)法行為超出合理限度,但刑法意義上的“傷害”并不是打幾拳,、抽幾嘴巴,而是要達(dá)到特定的程度,。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》,輕傷是指使人肢體或者容貌損害,聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對(duì)于人身健康有中度傷害的損傷,。從案件事實(shí)來看,掌摑面部等行為不足以造成輕傷以上后果,不能將執(zhí)法過限行為一概等同于傷害行為,。

邢某某等人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。根據(jù)《刑法》三百九十七條規(guī)定,濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán),違法決定,、處理其無權(quán)決定,、處理的事項(xiàng),或者違反規(guī)定處理公務(wù),致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為,。濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定于同一刑法條文之中,在性質(zhì)上均屬于瀆職罪的范疇,二者在侵犯的客體,、危害后果和主體上基本上是相同的,區(qū)別在于危害行為和主觀心態(tài)。從表面來看,邢某某等人的執(zhí)法行為確有違規(guī)之處,如安排周某,、孫某某,、張某某獨(dú)立駕車押送等,貌似符合濫用職權(quán)的形式特征。但是,我們需要“透過現(xiàn)象看到本質(zhì)”,聯(lián)系雷某死亡的結(jié)果進(jìn)行整體評(píng)價(jià),。從案發(fā)經(jīng)過來看,不當(dāng)執(zhí)法行為雖然導(dǎo)致雷某發(fā)生吸入性窒息,但如果及時(shí)現(xiàn)場急救,、緊急呼救和送醫(yī)搶救,很可能避免雷某死亡,。相反,正是由于邢某某等人發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后,未及時(shí)進(jìn)行救治,才會(huì)引發(fā)雷某因生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡,。從邢某某等人的行為來看,他們真的不希望或放任雷某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此,該案的關(guān)鍵是邢某某等人“不履行救治職責(zé)”,該行為與死亡結(jié)果之間具備直接的因果關(guān)系,。

此外,對(duì)邢某某等人也不應(yīng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪,。根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定,幫助偽造證據(jù)罪是指在訴訟活動(dòng)中,唆使、協(xié)助當(dāng)事人偽造證據(jù),情節(jié)嚴(yán)重的行為,。該案中,邢某某等人實(shí)施了故意編造事實(shí),、隱瞞真相的妨礙偵查行為。但該罪的構(gòu)成特征在于“幫助當(dāng)事人”,邢某某等人本身就是案件的犯罪嫌疑人,怎么可能幫助自己偽造證據(jù)?因此,犯罪嫌疑人本身并不能實(shí)施該罪的實(shí)行行為,。同時(shí),對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)施的其他妨害偵查行為,如同案犯串供,殺人后拋尸,盜竊后變賣贓物,、轉(zhuǎn)移贓款等,涉及刑法中的期待可能性理論,各地司法機(jī)關(guān)通常認(rèn)為是“事后不可罰”行為,一般不作為犯罪處理,。(李曉風(fēng))

相關(guān)報(bào)道:

• 對(duì)于“雷某”案的評(píng)論應(yīng)當(dāng)回歸事實(shí),、法律和理性

• 一切疑問都將終結(jié)于法律的公開公正

• 北京警方回應(yīng)“雷洋案涉案警務(wù)人員不予起訴”

• 北京豐臺(tái)檢察院就邢某某等五人玩忽職守案答記者問

• 北京檢方：不起訴邢某某等五名雷洋案涉案警員