關于續(xù)寫他人作品,，被原作者指責侵權的糾紛有不少,，而在很多相關糾紛中，權利人往往認為續(xù)寫侵犯了他們作品的“保護作品完整權”,。對此,，傅鋼認為，續(xù)寫他人作品并不侵犯原作的“保護作品完整權”,。根據(jù)我國著作權法第10條第1款第4項的規(guī)定,，所謂“保護作品完整權”，是指“保護作品不受歪曲,、篡改的權利”,。一般認為，“保護作品完整權”涉及兩個方面的內容,，其一是作品本身遭到了改動,；其二是作品本身未被改動，但別人對作品進行了其他利用,，從而損害了作者的精神利益,。而為他人作品寫“番外”、續(xù)集等行為,，并沒有改動作品本身,；也沒有因使用原作品而使得原作品受到歪曲，進而損害原作品作者的精神利益,。

袁博表示,，《伯爾尼公約》第6條第2項規(guī)定，作者有權反對任何有損作者聲譽的歪曲,、篡改或者其他改動或者貶抑其作品的行為,。但從《伯爾尼公約》來看，“歪曲,、篡改”針對的是作品本身,，而“其他改動或者貶抑”針對的也是作品本身。與之相應,，我國著作權法中的“保護作品完整權”,，也僅規(guī)定了針對作品本身的“歪曲、篡改”,，對于沒有改動作品本身,，而是為其續(xù)寫的情形,，并未予以明確。而續(xù)寫行為是對作品內容的進一步延伸,，并沒有對作品本身內容進行改動,，因此，續(xù)寫他人作品并不侵害“保護作品完整權”,。據(jù)媒體報道,，前文所述《幸福“火巴”耳朵》侵權案,，經成都中級法院審理認為,，該劇第一季以后的劇集系電視臺獨立拍攝完成，原告并沒有參與劇本的創(chuàng)作,。續(xù)集沿用了以前的基本設定,，呈現(xiàn)出了具有獨創(chuàng)性的表達方式，構成新的作品,，并未侵害原告的合法權益,。

續(xù)寫是否構成現(xiàn)行著作權法中的“合理使用”

續(xù)寫他人作品沒有侵犯著作權法規(guī)定的“保護作品完整權”，是否也意味著為了續(xù)寫他人作品而使用他人作品就屬于“合理使用”的行為呢,？

就續(xù)寫是否構成現(xiàn)行著作權法中的“合理使用”問題,，袁博表示，根據(jù)現(xiàn)行著作權法第22條的規(guī)定,，對“合理使用”采取的是有限列舉的形式,，即僅僅列舉了12種具體情形屬于“合理使用”，沒有續(xù)寫他人作品的情形,，也沒有兜底條款,。這種封閉式的立法使得續(xù)寫他人作品實際上沒有得到著作權法支持。但是,，2013年3月1日起施行的國務院《中華人民共和國著作權法實施條例》（下稱《實施條例》）第21條規(guī)定：“依照著作權法有關規(guī)定,，使用可以不經著作權人許可的已經發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用,，也不得不合理地損害著作權人的合法利益,。”表現(xiàn)在續(xù)寫他人作品上,，即續(xù)寫他人作品須不會影響原作品的正常使用或者不合理地損害原作著作權人的合法利益,。根據(jù)《實施條例》，續(xù)寫他人作品可以構成現(xiàn)行著作權法中的“合理使用”,。就著作權法和《實施條例》規(guī)定不一致的問題，袁博認為,，這種矛盾應當通過修法予以解決,。因為,，從法律位階上來說，《實施條例》效力低于著作權法,；從條文關系上來說,，《實施條例》第21條要受到著作權法第22條的制約。換言之,，《實施條例》第21條是對著作權法第22條構成“合理使用”條件的進一步細化：著作權法第22條認為初步符合“合理使用”條件的,，如果“影響該作品的正常使用”或者“不合理地損害著作權人的合法利益”的，仍然不構成“合理使用”,。例如,，學生為了學習而整本復印教材，雖然屬于著作權法第22條規(guī)定的“個人使用”的法定情形,，卻不符合《實施條例》第21條規(guī)定,，因此不應認定為“合理使用”。而從邏輯關系上看,，也并不存在著作權法第22條認為不構成“合理使用”而《實施條例》第21條卻給予認可的情形,。由于著作權法第22條封閉式的立法中并未將續(xù)寫他人作品規(guī)定為“合理使用”，因此從嚴格意義上來說,，這種使用他人作品的行為仍然存在侵權風險,。

傅鋼表示，令人欣慰的是,，2014年6月國務院法制辦公布的《中華人民共和國著作權法（修訂草案送審稿）》第43條,，在現(xiàn)行著作權法第22條規(guī)定的12種具體情形上增設了一個兜底條款，即第13項的“其他情形”,，從而將為法院適用《實施條例》第21條判斷續(xù)寫他人作品這類“合理使用”的情形預留空間,。事實上，從比較法的角度來看,，將續(xù)寫他人作品納入“合理使用”范疇,，是當今著作權立法的一種趨勢。