關(guān)于續(xù)寫(xiě)他人作品,，被原作者指責(zé)侵權(quán)的糾紛有不少,，而在很多相關(guān)糾紛中,，權(quán)利人往往認(rèn)為續(xù)寫(xiě)侵犯了他們作品的“保護(hù)作品完整權(quán)”,。對(duì)此,，傅鋼認(rèn)為,，續(xù)寫(xiě)他人作品并不侵犯原作的“保護(hù)作品完整權(quán)”,。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第10條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定,，所謂“保護(hù)作品完整權(quán)”,，是指“保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”,。一般認(rèn)為,，“保護(hù)作品完整權(quán)”涉及兩個(gè)方面的內(nèi)容，其一是作品本身遭到了改動(dòng),；其二是作品本身未被改動(dòng),，但別人對(duì)作品進(jìn)行了其他利用，從而損害了作者的精神利益,。而為他人作品寫(xiě)“番外”,、續(xù)集等行為，并沒(méi)有改動(dòng)作品本身,；也沒(méi)有因使用原作品而使得原作品受到歪曲,，進(jìn)而損害原作品作者的精神利益。

袁博表示,，《伯爾尼公約》第6條第2項(xiàng)規(guī)定,，作者有權(quán)反對(duì)任何有損作者聲譽(yù)的歪曲、篡改或者其他改動(dòng)或者貶抑其作品的行為,。但從《伯爾尼公約》來(lái)看,，“歪曲、篡改”針對(duì)的是作品本身,，而“其他改動(dòng)或者貶抑”針對(duì)的也是作品本身,。與之相應(yīng)，我國(guó)著作權(quán)法中的“保護(hù)作品完整權(quán)”,，也僅規(guī)定了針對(duì)作品本身的“歪曲,、篡改”，對(duì)于沒(méi)有改動(dòng)作品本身,，而是為其續(xù)寫(xiě)的情形,，并未予以明確。而續(xù)寫(xiě)行為是對(duì)作品內(nèi)容的進(jìn)一步延伸,，并沒(méi)有對(duì)作品本身內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng),，因此,，續(xù)寫(xiě)他人作品并不侵害“保護(hù)作品完整權(quán)”。據(jù)媒體報(bào)道,，前文所述《幸?！盎鸢汀倍洹非謾?quán)案，經(jīng)成都中級(jí)法院審理認(rèn)為,，該劇第一季以后的劇集系電視臺(tái)獨(dú)立拍攝完成,，原告并沒(méi)有參與劇本的創(chuàng)作。續(xù)集沿用了以前的基本設(shè)定,，呈現(xiàn)出了具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式，構(gòu)成新的作品,，并未侵害原告的合法權(quán)益,。

續(xù)寫(xiě)是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”

續(xù)寫(xiě)他人作品沒(méi)有侵犯著作權(quán)法規(guī)定的“保護(hù)作品完整權(quán)”，是否也意味著為了續(xù)寫(xiě)他人作品而使用他人作品就屬于“合理使用”的行為呢,？

就續(xù)寫(xiě)是否構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”問(wèn)題,，袁博表示，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第22條的規(guī)定,，對(duì)“合理使用”采取的是有限列舉的形式,，即僅僅列舉了12種具體情形屬于“合理使用”，沒(méi)有續(xù)寫(xiě)他人作品的情形,，也沒(méi)有兜底條款,。這種封閉式的立法使得續(xù)寫(xiě)他人作品實(shí)際上沒(méi)有得到著作權(quán)法支持。但是,，2013年3月1日起施行的國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（下稱(chēng)《實(shí)施條例》）第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定,，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用,，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益,。”表現(xiàn)在續(xù)寫(xiě)他人作品上,，即續(xù)寫(xiě)他人作品須不會(huì)影響原作品的正常使用或者不合理地?fù)p害原作著作權(quán)人的合法利益,。根據(jù)《實(shí)施條例》，續(xù)寫(xiě)他人作品可以構(gòu)成現(xiàn)行著作權(quán)法中的“合理使用”,。就著作權(quán)法和《實(shí)施條例》規(guī)定不一致的問(wèn)題,，袁博認(rèn)為，這種矛盾應(yīng)當(dāng)通過(guò)修法予以解決,。因?yàn)?，從法律位階上來(lái)說(shuō)，《實(shí)施條例》效力低于著作權(quán)法,；從條文關(guān)系上來(lái)說(shuō),，《實(shí)施條例》第21條要受到著作權(quán)法第22條的制約,。換言之，《實(shí)施條例》第21條是對(duì)著作權(quán)法第22條構(gòu)成“合理使用”條件的進(jìn)一步細(xì)化：著作權(quán)法第22條認(rèn)為初步符合“合理使用”條件的,，如果“影響該作品的正常使用”或者“不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益”的,，仍然不構(gòu)成“合理使用”。例如,，學(xué)生為了學(xué)習(xí)而整本復(fù)印教材,，雖然屬于著作權(quán)法第22條規(guī)定的“個(gè)人使用”的法定情形，卻不符合《實(shí)施條例》第21條規(guī)定,，因此不應(yīng)認(rèn)定為“合理使用”,。而從邏輯關(guān)系上看，也并不存在著作權(quán)法第22條認(rèn)為不構(gòu)成“合理使用”而《實(shí)施條例》第21條卻給予認(rèn)可的情形,。由于著作權(quán)法第22條封閉式的立法中并未將續(xù)寫(xiě)他人作品規(guī)定為“合理使用”,，因此從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這種使用他人作品的行為仍然存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),。

傅鋼表示,，令人欣慰的是，2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第43條,，在現(xiàn)行著作權(quán)法第22條規(guī)定的12種具體情形上增設(shè)了一個(gè)兜底條款,，即第13項(xiàng)的“其他情形”，從而將為法院適用《實(shí)施條例》第21條判斷續(xù)寫(xiě)他人作品這類(lèi)“合理使用”的情形預(yù)留空間,。事實(shí)上,，從比較法的角度來(lái)看，將續(xù)寫(xiě)他人作品納入“合理使用”范疇,，是當(dāng)今著作權(quán)立法的一種趨勢(shì),。