本案備受社會關注，最高人民檢察院高度重視,，專門派出工作組,，通過實地查看現(xiàn)場,、復核主要證據(jù),、審查關聯(lián)事實等方式,，對本案做了深入調查核實,，并廣泛聽取了專家學者的意見。收到山東省高級人民法院的閱卷通知書后,，在最高人民檢察院的指導下,，我們依照法律規(guī)定，審查了起訴書,、一審判決書,、上訴人的上訴狀及全部案卷材料，圍繞一審認定事實與法律適用全面,、細致地開展了復核、取證工作：一是查看,、測量了案發(fā)現(xiàn)場,；二是訊問了上訴人于歡；三是復核了蘇銀霞,、馬金棟,、于秀榮、張立平,、張博和郭彥剛,、嚴建軍、程學賀等主要證人,、被害人,；四是調取了偵查實驗筆錄、辦案說明,、通話記錄,、報警記錄、鑒定人資格證書等,；五是向技術人員,、法醫(yī)咨詢了案件中相關專業(yè)問題。在剛才的法庭調查中,，檢察員當庭詢問了證人蘇銀霞,、杜建崗和被害人郭彥剛，對一審證據(jù)進行了詳細說明,，宣讀,、出示了檢察員調取的新證據(jù)并進行了質證,，聽取了上訴人的辯解及辯護人的辯護意見、被害人及訴訟代理人的意見,。經審查查明,，本案由違法逼債引發(fā)，是一起具有防衛(wèi)性質的傷害案件,，一審公訴,、判決認定事實不全面、適用法律確有錯誤?，F(xiàn)檢察員將用證據(jù)還原事實的真相,，依照法律對于歡的行為進行客觀、公正的評判,。

一,、一審公訴、判決,，對案件事實的引發(fā)原因,、激化過程，尤其是杜志浩等人不法侵害的事實認定不全面

經全面審查,，本案事實如下：

（一）案件的起因——高息借款,、無力償還

2014年7月28日，山東源大工貿有限公司（以下簡稱源大公司）負責人蘇銀霞與其夫于西明,，為解決源大公司資金困難,，向冠縣泰和房地產公司負責人吳學占、會計趙榮榮借款100萬元,，雙方口頭約定月息10%,。2015年11月1日，蘇銀霞,、于西明再次向吳學占,、趙榮榮借款35萬元，其中10萬元雙方仍口頭約定月息10%,；另外25萬元雙方以二手房買賣合同形式,，用蘇銀霞、于西明所有并居住的房屋一套作擔保,。截止2016年1月6日,，蘇銀霞、于西明向趙榮榮銀行賬戶轉賬還款共計183.8萬元,。

（二）案件的發(fā)展——違法逼債,、引發(fā)糾紛

2016年4月1日，吳學占,、趙榮榮以蘇銀霞,、于西明未及時還款為由,，強占了蘇銀霞、于西明的房屋,；4月13日,，吳學占、趙榮榮糾集人員搬走房屋內家具,，吳學占還在蘇銀霞家中將其頭部按入馬桶,，派人盯梢并到源大公司叫罵滋擾。在上述違法逼債期間,，蘇銀霞多次撥打110報警電話,、聊城市長熱線12345尋求保護。