2,。從防衛(wèi)起因看,,本案存在持續(xù)性、復(fù)合性,、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害,。針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi),這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件,。這里的不法侵害,,既可以是犯罪行為,也可以是一般違法行為,,包括對(duì)非法拘禁,,公民可以進(jìn)行防衛(wèi)。本案中,,杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人,,而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對(duì)討債一方的不法侵害行為,,必須整體把握,。在案證據(jù)證實(shí),討債方存在持續(xù)進(jìn)行地嚴(yán)重不法侵害行為,,按時(shí)間順序可分三個(gè)階段:一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅,、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放,吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶,;二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警,,討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡,、蘇銀霞人身自由,,實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害于歡,、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為,,采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā),、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利,,收走于歡,、蘇銀霞的手機(jī),阻斷其與外界的聯(lián)系,,在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序,;三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前,討債方持續(xù)阻止于歡,、蘇銀霞離開接待室,,強(qiáng)迫于歡坐下,并將于歡推搡至接待室東南角,。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為,,具有持續(xù)性且不斷升級(jí),已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪和對(duì)人身的侵害行為,。面對(duì)這些嚴(yán)重的不法侵害行為,,于歡為了制止這些不法侵害,反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人,,完全具有防衛(wèi)的前提,。聊城市檢察院起訴書沒(méi)有認(rèn)定防衛(wèi)起因,聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”,,是錯(cuò)誤的,。
3。從防衛(wèi)時(shí)間看,,于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的,。防衛(wèi)適時(shí),是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件,。本案中,,處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和,,不法侵害得到有效制止,。但在案證據(jù)證實(shí),杜志浩一方對(duì)于歡的不法侵害行為,,沒(méi)有因?yàn)槊窬鼍豢刂坪屯V?,相反又進(jìn)一步升級(jí)。在蘇銀霞,、于歡急于隨民警離開接待室時(shí),,杜志浩一方為不讓于歡離開,對(duì)于歡又實(shí)施了勒脖子,、按肩膀等強(qiáng)制行為,,并將于歡強(qiáng)制推搡到接待室的東南角,使于歡處于更加孤立無(wú)援的狀態(tài),。于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí),,不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在,,而且不斷累積升高,于歡面對(duì)的境況更加危險(xiǎn),。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害,他遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重,。于歡在持刀發(fā)出警告無(wú)效后,,捅刺了圍在身邊的人。一審判決認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”,,顯然是對(duì)矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷,,這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。