經(jīng)法醫(yī)鑒定,，杜志浩被捅刺上腹部一刀，造成肝固有動(dòng)脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡,；嚴(yán)建軍被捅刺左腹部一刀,，造成小腸距屈氏韌帶100cm處貫通傷，有腸內(nèi)容物溢出,，傷情構(gòu)成重傷二級(jí),；郭彥剛被捅刺右背部一刀，致血?dú)庑匕榉挝?、失血性休克等,，傷情?gòu)成重傷二級(jí)；程學(xué)賀被捅刺左胸部一刀,，存在左側(cè)腹腔積血,，傷情構(gòu)成輕傷二級(jí)。

綜上,，本案一審公訴,、判決對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不全面：一是沒有認(rèn)定蘇銀霞、于西明向吳學(xué)占,、趙榮榮高息借款共計(jì)135萬元,；二是沒有認(rèn)定2016年4月1日、4月13日吳學(xué)占,、趙榮榮糾集人員違法逼債,；三是沒有認(rèn)定4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開,、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債,；四是沒有認(rèn)定4月14日晚,，杜志浩等人實(shí)施的強(qiáng)收手機(jī)、彈煙頭,、辱罵,、暴露下體、脫鞋捂嘴,、扇拍于歡面頰,、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由等具體不法侵害事實(shí),。

二,、一審公訴、判決認(rèn)定于歡持尖刀捅刺被害人不具有正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提,，未認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì),，屬于適用法律確有錯(cuò)誤

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，任何公民在面對(duì)國(guó)家,、公共利益,、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí),，均有權(quán)對(duì)不法侵害者采取必要的行動(dòng),。因而正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的合法行為，它不僅沒有社會(huì)危害性,，反而對(duì)社會(huì)有益,，并受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì),。但是,，正當(dāng)防衛(wèi)以不能明顯超過必要限度為條件，除符合法定情形之外,，不得無限制行使,，否則即為法律所不允許的濫用行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任,。我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定,，“為了使國(guó)家、公共利益,、本人或他人的人身,、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為,，對(duì)不法侵害人造成損害的,，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”；第2款規(guī)定,，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”,。

本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì),，但明顯超過必要限度造成重大損害,，符合刑法第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),，理由如下：

1,。從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的,。為了保護(hù)合法的權(quán)益,，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益,，并不限于生命健康,，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益,。本案中,，于歡在認(rèn)識(shí)到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害,、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下,，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由,、人格尊嚴(yán),、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為,，“對(duì)方均未有人使用工具,、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”,，這一法律評(píng)價(jià)只關(guān)注到生命健康權(quán),，卻忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù),，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解,。