綜合以上五點,，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當。

三,、關于上訴人于歡的上訴理由

（一）上訴人于歡關于“構成防衛(wèi)過當,，一審判決未認定蘇銀霞系向吳學占借款，案發(fā)前吳學占,、趙榮榮多次向蘇銀霞暴力討債,，認定杜志浩等人侮辱言行不全面、未考慮防衛(wèi)過當應減輕處罰的法定量刑情節(jié)”等上訴理由成立,。

對此檢察員在前述出庭意見中已經(jīng)進行了詳細分析論證,，在此不再贅述。

（二）上訴人于歡關于“杜志浩自行開車前往醫(yī)院治療”,、“沒有去較近的冠縣中醫(yī)院”,、“在醫(yī)院時因瑣事與門衛(wèi)發(fā)生沖突,，最后才導致失血過多死亡”等上訴理由不成立

二審期間檢察員對此專門詢問證人馬金棟、杜建崗,、張書森,、程學賀，調取杜志浩急診接診醫(yī)生李廣振自書證言,，詢問杜志浩主治醫(yī)生趙海寬,，并對源大公司至冠縣人民醫(yī)院、冠縣中醫(yī)院行駛路線進行偵查實驗,，經(jīng)依法審查查明：2016年4月14日22時26分左右,，杜建崗駕車載杜志浩、張書森,、程學賀前往冠縣人民醫(yī)院搶救，10分鐘左右后到達冠縣人民醫(yī)院,，因在車上杜志浩出現(xiàn)休克,，為盡快搶救，杜建崗撞斷醫(yī)院門口橫桿將車輛開至急診樓門口,。程學賀下車后自行找醫(yī)生救治,，張書森、杜建崗扶杜志浩下車搶救,，急診醫(yī)生李廣振接診,，在對杜志浩紗布加壓包扎后急送普外科病房，后因杜志浩傷情嚴重又送重癥監(jiān)護室搶救,。

馬金棟證言對“杜志浩自行開車”作出解釋“是受傷的人還是其他人開車我沒注意,，我的意思是沒有叫120，自行開車走的”,；杜建崗,、張書森證實上述過程“在急救科救人的時候，保安過來了,，我在找醫(yī)生就沒管”,、“沒有因為保安延誤對杜志浩的搶救”；程學賀證實“我們這邊都比較認可縣醫(yī)院,，一般有什么病都去那里”,；李廣振、趙海寬證實整個搶救過程及時并按照醫(yī)院規(guī)定,；偵查實驗筆錄證實“模擬從源大工貿有限公司至醫(yī)院搶救路線并錄像,，分別為冠縣人民醫(yī)院6.9公里，用時約9分鐘,；冠縣中醫(yī)院5.2公里,，用時約7分鐘”,。

綜上，上述證據(jù)充分證實杜志浩受傷后被送往醫(yī)院的搶救過程,，未出現(xiàn)上訴人于歡提出的延誤搶救情形,，于歡該上訴理由不能成立。

（三）上訴人于歡關于“構成自首”的上訴理由不成立