原告代理律師稱(chēng)，ofo公司對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于看管，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患,，是造成本次事故的根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē),，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元,。同時(shí),，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司,、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元,。

中國(guó)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案15日在上海靜安法院開(kāi)庭審理。圖為當(dāng)日庭審現(xiàn)場(chǎng),。上海市靜安區(qū)人民法院供圖

　　ofo公司稱(chēng)受害人以“不正常手段”開(kāi)鎖

ofo公司代理律師在庭審現(xiàn)場(chǎng)稱(chēng),，原告沒(méi)有明確表示，依據(jù)哪條法律法規(guī)對(duì)ofo公司提起訴訟,。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定及《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)文件,，在本次事故中ofo公司未被認(rèn)定有責(zé)任，因此ofo公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。ofo公司同時(shí)認(rèn)為,，受害人在未支付相應(yīng)費(fèi)用的情況下，通過(guò)不正常手段擅自開(kāi)鎖,，侵犯了ofo公司的合法財(cái)產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為,。

ofo公司代理律師表示,，事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對(duì)高某的行為監(jiān)管疏忽,，以及對(duì)于未經(jīng)許可、擅自占有,、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄,，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),，ofo公司在本案事故中無(wú)任何過(guò)錯(cuò),，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審于當(dāng)日12時(shí)30分許結(jié)束,，法院將擇期宣判,。(李姝徵)

11歲男孩使用共享單車(chē)致死 男孩父母索賠866萬(wàn)

今年3月，上海一個(gè)11歲男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中與客車(chē)相撞,，被卷入車(chē)底身亡,。死者父母將ofo連同肇事方、保險(xiǎn)公司告到法院索賠866萬(wàn)元,，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具,、更換為更安全的鎖具。>>

　　11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡續(xù)：ofo拒絕原告訴訟請(qǐng)求

8日上午,，上海11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡案,，在上海靜安法院進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請(qǐng)求,。這是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案,，索賠金額866萬(wàn)元。該案將于近期正式開(kāi)庭,。>>