銀行對仲裁裁決不服,，稱沈某直接經(jīng)辦或管理的13名客戶存在貸款逾期情況,，向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，請求確認爭議雙方勞動合同自該行作出開除決定之日解除,；該行不向沈某支付5.8萬元風險金,。

法院經(jīng)審理認為，勞動合同法第三十七條規(guī)定,，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位,，可以解除勞動合同。沈某于2016年6月27日向所在單位寄送了辭職報告,。沈某在單位工作至2016年7月27日,，之后未再提供勞動，雙方勞動關系自2016年7月28日起解除,。銀行未能提供曾經(jīng)書面告知沈某不同意解除勞動關系的相應證明,，故在雙方勞動關系依法解除后，銀行于2016年9月26日對沈某作出的開除處分決定無效,。

至于銀行主張因沈某直接經(jīng)辦或管理的13名客戶存在貸款逾期情況,，但銀行未提供證據(jù)證明這些不良貸款均形成于2016年,、沈某具有工作失職致使銀行嚴重損失的事實且兩者之間具有因果關系，故對銀行要求扣發(fā)沈某延期支付風險金的訴訟請求不予支持,。勞動合同法第五十條規(guī)定,，用人單位應當在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù),。本案中,，沈某要求銀行配合辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)的訴訟請求，應予以支持,。

綜上,，一審法院判決雙方自2016年7月28日起解除勞動關系，銀行開除決定無效,，原告一次性向被告沈某支付扣除的5.8萬元延期支付風險金,，并為沈某辦理檔案和社會保險關系的轉移手續(xù)。

銀行不服,，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判,。

（徐振宇 古 林）

■法官說法■

本案的主要爭議焦點是,，銀行作出的開除處分決定是否合法有效？

對此,，南通中院勞動爭議審判庭庭長,、該案二審承辦法官徐燁介紹說，勞動合同法賦予勞動者單方面解除勞動合同的權利,，同時要求勞動者提前三十天通知用人單位,，既尊重了勞動者擇業(yè)自主權，又賦予用人單位相應的管理權,。根據(jù)銀行業(yè)及該銀行內部管理要求,，對資產(chǎn)業(yè)務人員在離行前應當接受盡職調查，是銀行業(yè)用人單位行使管理權的具體體現(xiàn),，也是資產(chǎn)業(yè)務人員應當遵守的崗位職業(yè)要求,。但用人單位應當在法律規(guī)定的范圍內行使管理權，對勞動者離崗調查并進行行政處分,，應當在合法有效的勞動關系存續(xù)期間進行,。用人單位確因工作必要，需要勞動者延期離職的,，雙方應當協(xié)商一致,。