徐燁指出,，法律賦予勞動者自主擇業(yè)的權(quán)利,，作為銀行資產(chǎn)業(yè)務(wù)人員,，需要遵守銀行業(yè)管理要求,，但其依法辭職的權(quán)利不能非法限制或剝奪,。本案中,，沈某與銀行于2016年8月5日辦理了相關(guān)離職工作手續(xù),，表明銀行認可沈某2016年8月份后離職事實。銀行在沈某正式離職前啟動盡職調(diào)查,，符合內(nèi)部管理要求,，但在盡職調(diào)查過程中，未聽取或征詢沈某本人意見,，而是直到2016年9月26日才作出正式行政處分決定,、10月8日送達給沈某本人，即在雙方勞動關(guān)系終止后約兩個月才作出開除處分決定,，后又對沈某的復(fù)議申請不予回復(fù),，故法院據(jù)此認定銀行的處分決定為無效決定。同時,，本案相關(guān)不良貸款的產(chǎn)生,，沈某作為經(jīng)辦人,，負有一定的審查和管理責(zé)任，但并無證據(jù)證明系其故意造成,，銀行作為放貸單位,，應(yīng)當(dāng)全面履行貸款管理責(zé)任,，認為沈某在有大量貸款未有效清收的情況下辭職,，從而認定其為故意不盡職，給其開除處分,、解除勞動關(guān)系,，并不適當(dāng)，亦有違法律規(guī)定的精神,。