相對于其他情況的非法拘禁案件,小額貸款公司因暴力討債發(fā)生的非法拘禁案件還呈現(xiàn)明顯的“三多”特點:從性別看,男性居多,犯罪嫌疑人中男性占比達95.3%,；從受教育程度看,低學歷者較多,占總?cè)藬?shù)的67.4%,；從身份和職業(yè)上看,無固定職業(yè)人員較多,占比88.3%,且多有前科劣跡。

“受非法拘禁犯罪案件性質(zhì)影響,該類犯罪以共同犯罪居多,少則兩到三人,多則近十人,而這在小額貸款公司所涉案件中更為突出。”張朝東說,小額貸款公司因討債實施的非法拘禁案一般參與共同犯罪人數(shù)較多,除了小額貸款公司正式員工,還有不少系公司雇傭?qū)ｉT負責催收債權的社會人員,在使用暴力催債過程中,基本上都是多人參與其中,且分工比較明確,有的負責看管,有的負責恐嚇毆打,對公民正常生活和人身財產(chǎn)安全危害很大。

　　違規(guī)經(jīng)營小額貸款公司現(xiàn)象普遍

“國家對于小額貸款公司的成立在申請條件,、審批手續(xù)和運營機制上都有著嚴格規(guī)定,但是,受利益驅(qū)動的違規(guī)經(jīng)營比較普遍,?！睆]陽區(qū)檢察院公訴部門辦案檢察官對此類案件調(diào)查后認為,因為不是合規(guī)經(jīng)營,在借貸人無法歸還借款時,往往只能采取非法手段進行討債,。

據(jù)介紹,有6成以上的涉案“小額貸款公司”實際上并不具備運營資格,大多是“掛羊頭賣狗肉”。2018年5月10日,由廬陽區(qū)檢察院提起公訴并被法院作出有罪判決的凌某,、戴某等5人非法拘禁一案中,上述人員經(jīng)營的4家公司其實都是入行門檻相對較低的金融服務公司或金融信息咨詢公司,根本就沒有從事貸款業(yè)務的資質(zhì),卻違規(guī)經(jīng)營相關貸款業(yè)務,。

“還有極少數(shù)所謂的‘小額貸款公司’壓根就沒有辦理過任何手續(xù),往往是在寫字樓里租上一間房,掛上一個招牌,招上幾個人就開始營業(yè)。他們一般都是通過發(fā)放小廣告來招攬客戶,?！睓z察官說。