相對于其他情況的非法拘禁案件,小額貸款公司因暴力討債發(fā)生的非法拘禁案件還呈現(xiàn)明顯的“三多”特點(diǎn):從性別看,男性居多,犯罪嫌疑人中男性占比達(dá)95.3%,；從受教育程度看,低學(xué)歷者較多,占總?cè)藬?shù)的67.4%,；從身份和職業(yè)上看,無固定職業(yè)人員較多,占比88.3%,且多有前科劣跡。

“受非法拘禁犯罪案件性質(zhì)影響,該類犯罪以共同犯罪居多,少則兩到三人,多則近十人,而這在小額貸款公司所涉案件中更為突出,?！睆埑瘱|說,小額貸款公司因討債實(shí)施的非法拘禁案一般參與共同犯罪人數(shù)較多,除了小額貸款公司正式員工,還有不少系公司雇傭?qū)ｉT負(fù)責(zé)催收債權(quán)的社會(huì)人員,在使用暴力催債過程中,基本上都是多人參與其中,且分工比較明確,有的負(fù)責(zé)看管,有的負(fù)責(zé)恐嚇毆打,對公民正常生活和人身財(cái)產(chǎn)安全危害很大,。

　　違規(guī)經(jīng)營小額貸款公司現(xiàn)象普遍

“國家對于小額貸款公司的成立在申請條件,、審批手續(xù)和運(yùn)營機(jī)制上都有著嚴(yán)格規(guī)定,但是,受利益驅(qū)動(dòng)的違規(guī)經(jīng)營比較普遍?！睆]陽區(qū)檢察院公訴部門辦案檢察官對此類案件調(diào)查后認(rèn)為,因?yàn)椴皇呛弦?guī)經(jīng)營,在借貸人無法歸還借款時(shí),往往只能采取非法手段進(jìn)行討債,。

據(jù)介紹,有6成以上的涉案“小額貸款公司”實(shí)際上并不具備運(yùn)營資格,大多是“掛羊頭賣狗肉”。2018年5月10日,由廬陽區(qū)檢察院提起公訴并被法院作出有罪判決的凌某,、戴某等5人非法拘禁一案中,上述人員經(jīng)營的4家公司其實(shí)都是入行門檻相對較低的金融服務(wù)公司或金融信息咨詢公司,根本就沒有從事貸款業(yè)務(wù)的資質(zhì),卻違規(guī)經(jīng)營相關(guān)貸款業(yè)務(wù),。

“還有極少數(shù)所謂的‘小額貸款公司’壓根就沒有辦理過任何手續(xù),往往是在寫字樓里租上一間房,掛上一個(gè)招牌,招上幾個(gè)人就開始營業(yè)。他們一般都是通過發(fā)放小廣告來招攬客戶,?！睓z察官說。