庭審中,，各方除提供了《課程協(xié)議書》,、事發(fā)錄像,、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料外,，小明的家人還提供了小明頭額等部位的照片,，用以證明燙傷留下的疤痕;七田真公司提交一段視頻,，用以證明中心設(shè)有禁止在教學(xué)區(qū)域飲食,、喝水的永久性標(biāo)識,。

　　法院經(jīng)審理查明,，《課程協(xié)議書》明確課程需成年人陪同,，監(jiān)護(hù)人負(fù)有看管責(zé)任，七田真公司不代為履行監(jiān)護(hù)責(zé)任;遲到超過五分鐘將被拒絕進(jìn)入教室,。

　　馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經(jīng)教學(xué)區(qū)前臺,、換鞋區(qū),、兒童活動區(qū)到教室外走廊的過程，七田真公司工作人員未進(jìn)行安全提示,。

　　根據(jù)視頻監(jiān)控錄像,，事發(fā)時小明的母親在其身后一定距離，該距離并非伸手可及的安全控制范圍,。

　　2018年7月,，小明親自到庭，經(jīng)現(xiàn)場體表觀察,，小明額頭已無照片顯示的疤痕,。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：事發(fā)地點(diǎn)系早教機(jī)構(gòu)教學(xué)區(qū)教室門外走廊，到該機(jī)構(gòu)上課的學(xué)員大多為學(xué)齡前兒童,，活潑好動是其天性,。馬女士作為完全民事行為能力人，且系陪伴孩子到機(jī)構(gòu)上課的幼兒家長,，有能力且應(yīng)當(dāng)注意到自己手持無杯蓋熱水,，在隨時可能出現(xiàn)天性活潑好動、行為認(rèn)知和自我保護(hù)能力較弱的幼兒活動場所,，會發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險,。但馬女士未盡合理注意義務(wù)，放任了危險結(jié)果發(fā)生,，最終不幸使小明燙傷,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　七田真公司作為知名早教機(jī)構(gòu),，屬于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的一種,。其為學(xué)員及家長提供熱水的同時應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的安全保障義務(wù)。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學(xué)區(qū),，七田真公司未對其進(jìn)行提醒或勸阻,，即使其確有相關(guān)標(biāo)識，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務(wù),，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。