庭審中,，各方除提供了《課程協(xié)議書》,、事發(fā)錄像、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料外,，小明的家人還提供了小明頭額等部位的照片,，用以證明燙傷留下的疤痕;七田真公司提交一段視頻，用以證明中心設有禁止在教學區(qū)域飲食,、喝水的永久性標識,。

　　法院經審理查明，《課程協(xié)議書》明確課程需成年人陪同,，監(jiān)護人負有看管責任，七田真公司不代為履行監(jiān)護責任;遲到超過五分鐘將被拒絕進入教室,。

　　馬女士接完熱水從自助飲水區(qū)行經教學區(qū)前臺,、換鞋區(qū)、兒童活動區(qū)到教室外走廊的過程,，七田真公司工作人員未進行安全提示,。

　　根據(jù)視頻監(jiān)控錄像，事發(fā)時小明的母親在其身后一定距離,，該距離并非伸手可及的安全控制范圍,。

　　2018年7月，小明親自到庭,，經現(xiàn)場體表觀察,，小明額頭已無照片顯示的疤痕。

　　法院經審理認為：事發(fā)地點系早教機構教學區(qū)教室門外走廊,，到該機構上課的學員大多為學齡前兒童,，活潑好動是其天性。馬女士作為完全民事行為能力人,，且系陪伴孩子到機構上課的幼兒家長,，有能力且應當注意到自己手持無杯蓋熱水，在隨時可能出現(xiàn)天性活潑好動,、行為認知和自我保護能力較弱的幼兒活動場所,，會發(fā)生傾灑而致人燙傷的危險。但馬女士未盡合理注意義務,，放任了危險結果發(fā)生,，最終不幸使小明燙傷，應承擔相應的侵權責任,。

　　七田真公司作為知名早教機構,，屬于教育培訓機構的一種,。其為學員及家長提供熱水的同時應負有謹慎的安全保障義務。馬女士手持熱水從自助飲水區(qū)穿行至教學區(qū),，七田真公司未對其進行提醒或勸阻,，即使其確有相關標識，但仍不能視為已盡到足夠的安全保障義務,，亦應承擔相應責任,。