馬女士與七田真公司不存在共同侵權(quán)的主觀意思聯(lián)絡(luò),，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

　　同時(shí)法院指出,，監(jiān)護(hù)職責(zé)不因無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)接受教育或培訓(xùn)而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中,，小明的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)全部監(jiān)護(hù)職責(zé),。小明參加早教課程遲到，一路小跑自行撞上馬女士,，導(dǎo)致熱水傾灑;且其母李女士與小明有一定的距離,，難以防控隨時(shí)可能發(fā)生的危險(xiǎn),，故小明及其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)負(fù)有相應(yīng)責(zé)任,。

　　最終，法院綜合案情及馬女士,、七田真公司事后的積極處理態(tài)度,，酌定小明的損失由馬女士、七田真公司分別承擔(dān)40%,、20%,，小明自行承擔(dān)40%。

　　關(guān)于賠償問(wèn)題,，七田真公司已經(jīng)與小明的監(jiān)護(hù)人達(dá)成有效的口頭和解協(xié)議并履行完畢,，故小明再向七田真公司主張賠償?shù)恼?qǐng)求，不予支持。

　　賠禮道歉通常適用于故意侵害他人人格權(quán)益的侵權(quán)行為,，馬女士和七田真公司不具有侵害人格的故意,，法院未予支持。

　　綜上,，法院一審判決馬女士賠償小明醫(yī)療費(fèi),、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金共計(jì)10844元，同時(shí)判決駁回了小明的其他訴訟請(qǐng)求,。前期馬女士已支付的醫(yī)療費(fèi)2065.58元從中抵扣,。

　　今天(8月23日)上午，小明的父母作為法定代理人親自到庭,，馬女士,、七田真公司各委托律師出庭。宣判后,，各方均未明確表示是否上訴,。