綜上，美國(guó)法院未經(jīng)中國(guó)政府相關(guān)主管機(jī)關(guān)同意,，僅僅依據(jù)其國(guó)內(nèi)法，就判決中資銀行向美國(guó)案件原告直接提供受到中國(guó)法律嚴(yán)格保護(hù)的中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息,，屬于典型的對(duì)中資銀行行使長(zhǎng)臂管轄權(quán),，明顯違反《商業(yè)銀行法》《民事訴訟法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》等一系列中國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，中資銀行依法不應(yīng)該履行美國(guó)法院的判決,。

四,、問(wèn)：美國(guó)案件原告有無(wú)向中資銀行調(diào)取中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)的客戶信息的合法途徑？

通過(guò)司法協(xié)助途徑從其他國(guó)家獲取證據(jù)材料作為一種國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的合理取證方式,，被廣泛運(yùn)用于跨境調(diào)查取證,，中美兩國(guó)之間也有相應(yīng)的制度安排，并且實(shí)施渠道暢通,、有效,。具體而言：關(guān)于民事司法協(xié)助，中美兩國(guó)都是《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的締約國(guó),；關(guān)于刑事司法協(xié)助,，中美兩國(guó)之間簽訂有《關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)定》）。因此,，美國(guó)案件原告完全可以依照上述條約的約定,，通過(guò)司法協(xié)助這一合法途徑，向中資銀行調(diào)取中國(guó)境內(nèi)的客戶信息,，中資銀行將予以配合,，依法提供協(xié)助。

需要特別說(shuō)明的是，包括《公約》《協(xié)定》在內(nèi)的國(guó)際司法協(xié)助條約都會(huì)對(duì)條約適用的范圍和限制,、司法協(xié)助請(qǐng)求的形式和內(nèi)容,、具體辦理流程等事項(xiàng)作出明確規(guī)定，提出和被提出請(qǐng)求的雙方都應(yīng)當(dāng)善意履行,，確保條約行之有效,。

五、問(wèn)：中資銀行走出去在法律風(fēng)險(xiǎn)管理上應(yīng)當(dāng)注意哪些問(wèn)題,？

經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展,，中國(guó)銀行業(yè)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的“壓艙石”。無(wú)論是在支持“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略,，還是支持中國(guó)企業(yè)走出去,，都離不開銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的支持。中國(guó)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在主動(dòng)“走出去”的同時(shí),，一方面要高度關(guān)注國(guó)別風(fēng)險(xiǎn),，強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，持續(xù)完善依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的體制機(jī)制,；另一方面,，要嚴(yán)格遵守我國(guó)的法律法規(guī)，維護(hù)自身合法權(quán)益,，積極做好個(gè)案應(yīng)對(duì)工作,，努力維護(hù)中國(guó)銀行業(yè)的美好聲譽(yù)。中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)將繼續(xù)發(fā)揮自律,、維權(quán),、協(xié)調(diào)、服務(wù)基本職能作用,，堅(jiān)定不移支持中資銀行在境外的權(quán)益保護(hù)工作,。（央視記者 王雷）