第四,特殊車(chē)輛享有的優(yōu)先權(quán)內(nèi)容是“不受行駛路線,、行駛方向、行駛速度和信號(hào)燈的限制”,而其他所有法律,、法規(guī)的規(guī)定,特殊車(chē)輛仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守,不能因其是特殊車(chē)輛而有差別,。

就江蘇蘇州救護(hù)車(chē)闖紅燈撞死老人一案而言,筆者認(rèn)為救護(hù)車(chē)一方是有責(zé)任的。首先,從救護(hù)車(chē)所執(zhí)行的任務(wù)來(lái)看,運(yùn)送腳部受傷,、已經(jīng)過(guò)包扎處理的傷員很難講是在執(zhí)行緊急任務(wù),。其次,從視頻可以看出,當(dāng)時(shí)行車(chē)環(huán)境十分復(fù)雜,救護(hù)車(chē)在車(chē)流、人流中穿梭,沒(méi)有使用警示燈,一般人很難識(shí)別其為特殊車(chē)輛且在執(zhí)行任務(wù),從而做出避讓動(dòng)作,。因此,應(yīng)該認(rèn)定司機(jī)未盡到安全保證義務(wù),。

另外,我國(guó)道路交通安全法第四十七條規(guī)定,“機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)人行橫道時(shí),應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道,應(yīng)當(dāng)停車(chē)讓行,。機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí),遇行人橫過(guò)道路,應(yīng)當(dāng)避讓”,。而本案中,救護(hù)車(chē)在穿越人行橫道前,人行橫道上的車(chē)輛和行人較多,救護(hù)車(chē)不僅沒(méi)有減速,反而有一個(gè)明顯的加速動(dòng)作；救護(hù)車(chē)當(dāng)時(shí)是要左拐彎,而受害人是直行,這種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)避讓直行的車(chē)輛和行人,。上述一連串的違章動(dòng)作和闖紅燈行為疊加在一起,其危險(xiǎn)性是不言而喻的,。由于特殊車(chē)輛的優(yōu)先通行權(quán)在某種程度上隱藏著對(duì)遵守交通規(guī)則的車(chē)輛與行人的安全威脅,因此,在適用過(guò)程中要嚴(yán)格限制其適用的條件和范圍,而不是隨意進(jìn)行擴(kuò)大解釋,這樣才能達(dá)到效率與安全之間的平衡。

特別要注意的是,特殊機(jī)動(dòng)車(chē)仍然屬于機(jī)動(dòng)車(chē),。在特殊車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē),、行人碰撞發(fā)生交通事故時(shí),我國(guó)立法關(guān)于保護(hù)弱勢(shì)群體利益而設(shè)置的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任制度仍然能發(fā)揮作用,不會(huì)因優(yōu)先通行權(quán)的存在而受影響。我國(guó)道路交通安全法第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的,根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任,。由此可見(jiàn),在機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē),、行人碰撞發(fā)生交通事故時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這樣,即便本案中的救護(hù)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò),也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的交通事故責(zé)任。(作者系北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授,北京交通大學(xué)法律服務(wù)中心副主任)