在中秋節(jié)前最后一個(gè)工作日,備受關(guān)注的華東政法大學(xué)學(xué)生訴上海迪士尼翻包案有了結(jié)果,。9月12日,經(jīng)上海浦東法院主持調(diào)解,原,、被告雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告上海國(guó)際主題樂園有限公司補(bǔ)償原告王潔瑩人民幣50元(當(dāng)庭給付)。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收生效,。

不得不說,這個(gè)結(jié)果有點(diǎn)令人失望,。畢竟我們期待的是一場(chǎng)海嘯,能夠蕩滌一切違法與不公正,但最后來的卻是一陣微風(fēng),僅僅吹皺了一池春水。不過,即使是春水之皺也依然是有意義的,值得我們發(fā)出衷心的贊揚(yáng),。

首先,我們?yōu)橐婪ňS權(quán)的消費(fèi)者點(diǎn)贊,。消費(fèi)者權(quán)益受損,有的選擇隱忍,有的選擇抗?fàn)?但不是所有的抗?fàn)幎贾档每隙ā＝衲?月份,西安奔馳女車主坐在汽車引擎蓋上維權(quán),引發(fā)軒然大波,。奔馳總部迅速做出反應(yīng),女車主的問題得到了解決,。

然而,這次激烈的維權(quán)除了女車主的個(gè)人訴求得到滿足外,與所有權(quán)益受損的中國(guó)奔馳消費(fèi)者沒有任何關(guān)系,其他消費(fèi)者依然需要通過個(gè)案去艱難維權(quán)。奔馳女車主維權(quán),以鬧開始,終究還是歸于一場(chǎng)鬧劇,。

而華東政法大學(xué)學(xué)生小王訴迪士尼翻包案,從一開始就是一次依法維權(quán),要解決的問題也決不是個(gè)人的得失,而是所有消費(fèi)者的尊嚴(yán)與權(quán)益,在這一點(diǎn)上,迪士尼翻包案的起點(diǎn)明顯高于奔馳女車主案,。而此案對(duì)整個(gè)社會(huì)的依法維權(quán)更具有示范效應(yīng)和正向推進(jìn)作用。所以,我們?yōu)橐婪ňS權(quán)的消費(fèi)者點(diǎn)贊,只有更多的消費(fèi)者摒棄“以鬧維權(quán)”,勇敢地走上依法維權(quán)的道路,法治才會(huì)成為信仰,國(guó)人才會(huì)凝聚精神力量,。

其次,訴訟推動(dòng)了消費(fèi)者權(quán)益的提升,。華東政法大學(xué)學(xué)生的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng):一是要求法院判決迪士尼禁止帶食品的規(guī)定無效；二是賠償其食品損失,。調(diào)解后,原告的第二項(xiàng)請(qǐng)求得到了確認(rèn),第一項(xiàng)請(qǐng)求不了了之,。有人據(jù)此認(rèn)為這是一次失敗的維權(quán),但事實(shí)并非如此。