除品牌自播情形以外,實(shí)踐中更為常見的是商家以外的主體開設(shè)直播間,,專門從事直播營銷業(yè)務(wù),消費(fèi)者往往不清楚實(shí)際銷售者是誰,。針對這一問題,,司法解釋明確,,直播間運(yùn)營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者,并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度,。否則,,消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。
直播間運(yùn)營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的,,也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。根據(jù)司法解釋,,法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀,、直播間運(yùn)營者與經(jīng)營者的約定,、與經(jīng)營者的合作模式,、交易過程以及消費(fèi)者主觀認(rèn)知等事實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系和責(zé)任承擔(dān),。
“直播樣態(tài)多樣,并且不斷發(fā)展,,司法解釋沒有作‘一刀切’的規(guī)定,。在維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時,,司法解釋通過較為彈性的規(guī)定,為個案裁量和未來發(fā)展留出空間,,引導(dǎo)新業(yè)態(tài)從業(yè)者規(guī)范經(jīng)營,。”劉敏說,。
《人民日報》