一審判決鐵路局支付

一審法院審理后認(rèn)為，史某作為小花的父親，北京鐵路局下屬的衡水車務(wù)段作為事故的處理方,，共同將尸體運(yùn)至衡水四院存放于太平間內(nèi),，對(duì)此應(yīng)認(rèn)定雙方系共同委托衡水四院存放尸體。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費(fèi),。北京鐵路局可在支付該費(fèi)用后,，與史某協(xié)商解決費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停尸費(fèi),。一審判決作出后,，鐵路局方面不服提出上訴。昨天下午,，市一中院二審開(kāi)庭審理了這起停尸服務(wù)合同糾紛,。

鐵路局上訴稱無(wú)火化權(quán)利

鐵路局方面認(rèn)為,，一審判決將鐵路局認(rèn)定為這起停尸合同糾紛的主體是錯(cuò)誤的，只有親屬才對(duì)小花的尸體享有所有權(quán),，鐵路局沒(méi)有對(duì)尸體火化的權(quán)利,。而一審法院的判決結(jié)果可能導(dǎo)致尸體永遠(yuǎn)存放在醫(yī)院太平間，無(wú)需支付費(fèi)用,，從而導(dǎo)致本案案結(jié)事不了的結(jié)果,，也不符合中國(guó)的倫理道德。

醫(yī)院方面則表示,，事發(fā)后,，鐵路方面怕死者的父親鬧事，所以是由派出所把孩子尸體送到太平間,。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來(lái)的無(wú)主尸體,，接受派出所的委托代為保存尸體。因此要求鐵路局方面支付停尸費(fèi)用合理合法,，一審判決完全正確,。

被撞女孩系拾荒人子女

隨后，上述雙方就存放尸體的主體是誰(shuí),，以及到底該由誰(shuí)來(lái)支付停尸費(fèi)用兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論,。庭審結(jié)束前，法官例行詢問(wèn)雙方是否接受調(diào)解,，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解,，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣布休庭,，本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判,。

庭審結(jié)束后，北京晨報(bào)記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到,，小花的父母是拾荒者,，家中除小花外還有多名子女。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)系小花的父親協(xié)商支付停尸費(fèi),，但對(duì)方一直沒(méi)有露面,，直到去年，其父史某因犯罪獲刑,，小花母親則有精神障礙,，無(wú)法正常交流?！拔覀儓?jiān)持認(rèn)為是鐵路局和女孩的家人共同委托停尸,，所以在聯(lián)系家人無(wú)果的情況下，才起訴要求鐵路局支付停尸費(fèi)用,，畢竟時(shí)間這么久了,，也該給孩子的尸體一個(gè)妥善的安置,。”代理人說(shuō),。