在民間借貸總量不斷攀升的同時(shí),，消除違約風(fēng)險(xiǎn)的“專業(yè)隊(duì)伍”不斷增加,，有媒體甚至驚呼中國出現(xiàn)了黑社會(huì)性質(zhì)的“催客大軍”。某電視臺(tái)2016年底的一次調(diào)查報(bào)道稱,，催債已經(jīng)形成產(chǎn)業(yè)：“催客”甚至在網(wǎng)上建立專門社區(qū),，將暴力催債作為培訓(xùn)課程廣泛傳播。記者還注意到,，已有私力救濟(jì)團(tuán)隊(duì)獲得承認(rèn)轉(zhuǎn)化為社會(huì)組織,，更有自詡“最有技術(shù)含量”的“討債公司”試圖向新三板進(jìn)軍。

值得警惕的是,，由此而生的暴力沖突,。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武及彭凱翔、林展2014年在《經(jīng)濟(jì)研究》上發(fā)表了《民間借貸中的暴力沖突：清代債務(wù)命案研究》一文,。該文利用清代1732—1895年間“刑科題本”中的命案記錄對(duì)民間借貸雙方的關(guān)系進(jìn)行了定量分析,，結(jié)果表明，高利貸引發(fā)的命案中貸方死亡比例遠(yuǎn)高于借方,，具體數(shù)據(jù)是：利率為0到24%區(qū)間時(shí),，貸方與借方死亡概率基本一樣；在24%至36%利率區(qū)間,，貸方死亡率約62%,；而如果利率超過36%，約80%的時(shí)候是貸方被借方打死,。

這雖然是基于歷史的分析,，但對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)顯然具有警示意義。

銀行是高利貸的幫兇甚至合謀,？

這些年來,，雖然高利貸遭受種種批判，但民間借貸的強(qiáng)勁需求并未因此而減少,，其根源仍在于正規(guī)渠道的信貸供給結(jié)構(gòu)的明顯失衡,。

銀監(jiān)部門的一位官員告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者，工,、農(nóng),、中,、建幾大銀行在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代確有相應(yīng)分工和規(guī)定義務(wù)，銀行名稱就帶有明顯的歷史印記,。但這些銀行早已完成股份制改造成為名副其實(shí)的商業(yè)銀行,，而《商業(yè)銀行法》明確規(guī)定：商業(yè)銀行以安全性、流動(dòng)性,、效益性為經(jīng)營原則,，實(shí)行自主經(jīng)營，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),，自負(fù)盈虧……因此,，滿足什么樣的資金需求銀行會(huì)有所選擇而不是無條件供給。一位行長還對(duì)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者說出了很難“上得了臺(tái)面”的苦衷——政商關(guān)系非常敏感,，沒有十足的收貸把握誰也不敢隨便表態(tài),，“銀行的干部是有行政級(jí)別的，除了信用風(fēng)險(xiǎn)還有道德風(fēng)險(xiǎn),?！?/p>

然而，“不同的聲音”卻十分尖銳——有業(yè)內(nèi)人士告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》,，大量的民間借貸資金實(shí)際上就來自銀行,。一些大型企業(yè)能夠非常輕松地從銀行貸出款項(xiàng)，這些貸款并未實(shí)際流向該企業(yè)的實(shí)體投入,，卻通過民間渠道變成了放貸資金,；一些企業(yè)上市以后資金十分充裕，但這些資金往往會(huì)通過銀行進(jìn)行“委托貸款”,。有報(bào)道引用銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在相關(guān)會(huì)議上的說法,，稱此類用于投機(jī)套利的資金金額高達(dá)“數(shù)萬億”。