客觀上，很多陷入高利貸困局的主體是已然經(jīng)營(yíng)困難,，甚至由于債務(wù)違約而上了銀行和法院的失信黑名單的企業(yè)與個(gè)人,。他們無(wú)法從銀行等利率較低的途徑獲得貸款,，是因?yàn)?，銀行一方面可能已經(jīng)對(duì)這些主體喪失信心,；另一方面,，基于風(fēng)險(xiǎn)控制和審慎經(jīng)營(yíng)的金融監(jiān)管要求,，只做“低風(fēng)險(xiǎn),、低利率”的生意,，不愿意冒險(xiǎn)以“高風(fēng)險(xiǎn)、高利率”的方式,。而民間高利貸就填補(bǔ)了這一缺口,。借貸企業(yè)可能飲鴆止渴，越陷越深；可能破產(chǎn)關(guān)張,，讓放貸人也遭受損失,；但也可能靠高利貸獲得喘息機(jī)會(huì)，甚至起死回生,。

　　規(guī)制高利貸的社會(huì)邏輯

從純粹的金融角度而言,，高利貸并無(wú)規(guī)制必要。不過(guò),，人非草木?，F(xiàn)實(shí)中，各國(guó)出于各種考慮對(duì)民間借貸中的高利貸現(xiàn)象予以了規(guī)制,，主要是利率限制和“息不過(guò)本”的限制即累計(jì)利息不超過(guò)本金,。如最高法院2015年頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定當(dāng)借款人不愿依照原先的約定主動(dòng)支付利息時(shí)，法院最多支持24%的年化利率,；借款人主動(dòng)支付本息,，超過(guò)36%的年化利率的部分,，可通過(guò)法院要求返還,。這些限制的原因大致如下：

一是分配正義。

即從社會(huì)資源分配的角度看,，不容許一方對(duì)另一方“盤(pán)剝”過(guò)甚,。人類社會(huì)普遍持久地存在著對(duì)利用貨幣資源致富者的一種偏見(jiàn)，認(rèn)為他們是“不勞而獲”,。不同國(guó)家的文化都有對(duì)高利貸的敵視情緒,，不晚于查士丁尼大帝的羅馬法時(shí)期，西方社會(huì)即開(kāi)始限制高利貸(盡管高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)起伏不定),，認(rèn)為高利貸破壞了人與人之間應(yīng)有的平等和互助的氛圍,。這與近代金融業(yè)發(fā)展起來(lái)之前，借貸一般發(fā)生在較為熟悉的普通人之間而非個(gè)人與機(jī)構(gòu)之間有關(guān),，高利貸相當(dāng)于將營(yíng)利建立在犧牲友情之上,，而在道德上是可譴責(zé)的。

此外,，民間偶然互相借貸的模式下,，今天的放貸人也可能日后要去向他人借錢(qián)，利率上限管制也可成為一種社會(huì)保險(xiǎn),，保護(hù)每一個(gè)人的潛在利益(在一朝需要時(shí),，有機(jī)會(huì)獲取成本不太高的貸款)。畢竟,，貨幣在高利貸中對(duì)借入方的邊際效益要遠(yuǎn)大于借出方,。

二是防止放貸人對(duì)借款人的機(jī)會(huì)主義。

在特定的時(shí)空下，一個(gè)人很可能會(huì)處于極為不利的境地而不得不“自愿”接受對(duì)自己不利的合同,。故而合同法明確將乘人之危的情境下簽訂的合同列為一種可撤銷,、可變更的合同。鑒于前述民間借款人在求貸活動(dòng)中普遍存在的劣勢(shì),，民間借貸的利率上限管制實(shí)際上是推定任何超過(guò)法定上限標(biāo)準(zhǔn)而達(dá)成的借貸關(guān)系都是存在“乘人之?！钡谋尘埃鴮?duì)利率變更標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了統(tǒng)一尺度,。司法解釋在法理上是法官的判決指南,，而不直接針對(duì)當(dāng)事人的行為。司法解釋將24%設(shè)置為上限,，意思正是指導(dǎo)法官在借款人提出變更請(qǐng)求時(shí)予以量化調(diào)整,。