規(guī)制高利貸催收的法律邏輯

高利貸引發(fā)社會關(guān)注,，除了由于高利率約定本身外,，一個重要原因是催收時往往伴隨暴力等令人不安的手段,。欠債催收問題當(dāng)然不限于高利貸領(lǐng)域,，但高利貸本息金額高,、拖欠多、借方還款能力弱的問題更突出,，催收手段也更可能層出不窮,。

一個法律的底線，應(yīng)該是債務(wù)催收手段不能使用暴力,?！缎谭ā?、《治安管理處罰法》并沒有對肉體傷害,、打罵、侮辱,、猥褻,、非法拘禁、綁架,、限制人身自由,、尋釁滋事、擾亂秩序,、搶奪或破壞財物,、泄露他人隱私的行為限定原因，公安部門就應(yīng)該以行為的客觀外在表現(xiàn)來判斷是否應(yīng)該予以介入和采取執(zhí)法措施,，而不能以這些行為源于民商事糾紛而回避干預(yù),。

高利率的正當(dāng)性是為了對沖債務(wù)不能償還的風(fēng)險，所以利率越高,，本來就意味著放貸人越難以收回預(yù)期貸款,。有收取高利的胃口，就該有面對壞債的覺悟,。高利貸者并不比他人更多半分使用暴力手段討債的理由,。在今日的文明社會，即便是丈夫?qū)ζ拮?、父母對子女采取暴力管教都可能遭到法律的限制,，債主顯然并不更具有正當(dāng)性。

在此之外,，各種柔性手段是否能采納,，則有待立法者對不同利益的平衡?？傮w上而言,，催討債務(wù)的目的是避免債務(wù)人能還債而不還，故而讓債務(wù)人感受到壓力,、不適感是題中應(yīng)有之義,。但如果令債務(wù)人無法正常工作生活(掙錢還債)，則不免涸澤而漁,。如每天致電,，似乎還算合理；可一天打好幾個,，可能就過分了,。

在比較法上看，我國香港禁止債務(wù)催收機構(gòu)使用恐嚇手段,、在債務(wù)人住所外墻張貼海報或涂寫字句,，或不斷致電騷擾或在不合情理的時間致電，或騷擾債務(wù)人的家人及朋友以追問債務(wù)人的下落。我國臺灣也明確規(guī)定債務(wù)催收機構(gòu)不得有恐嚇,、脅迫、辱罵,、騷擾,、虛偽、詐欺或誤導(dǎo)債務(wù)人或第三人或造成債務(wù)人隱私受侵害,，不得以影響他人正常居住,、就學(xué)、工作,、營業(yè)或生活的騷擾方法催收,。美國1977年《公平催收債務(wù)法》(Fair Debt Collection Practices Act，2010年被《華爾街改革與消費者保護法》修訂)對此限制更嚴(yán),，就連討債公司寄明信片給債務(wù)人,，或在信封上標(biāo)注有關(guān)字樣都不可以。

但上述國家或地區(qū)信用文化程度較高,。如在美國先消費后寄賬單的方式很常見,，付費也往往用的是有待兌現(xiàn)的支票而非現(xiàn)金。美國文化對個人信息和生活安寧的隱私權(quán)重視程度遠高于中國,。故而,，一些在美國不被允許采納的討債方式在中國未嘗不可，比如各地法院的失信人執(zhí)行系統(tǒng)已經(jīng)開始在公告欄,、公交車載電視中張貼失信人的姓名,、照片、住址等身份信息,。故而,，只要信息不失真、不誤導(dǎo),，普通討債人也應(yīng)有權(quán)以同等強度催收,，如以非侮辱性的文句在債務(wù)人的住處或工作場所張貼相關(guān)信息，但以不違反相關(guān)法律法規(guī)為限,。

相比之下,，更重要的法律規(guī)制事項是催收人的資格問題。除債權(quán)人外,，債務(wù)催收主體應(yīng)該專門化,、職業(yè)化，成為借貸市場中的一環(huán)反復(fù)博弈者,，以促進債務(wù)催收的分寸和效果之間平衡能通過不同市場主體的良性競爭實現(xiàn),，進而通過行業(yè)自律升級為法律。像美國《公平催債法》的立法目的之一就是“保證不采取侵犯性債務(wù)催收方式的債務(wù)催收人不處于競爭劣勢”。如果像現(xiàn)在我國這樣三教九流通過互聯(lián)網(wǎng)注冊為催客,，只會導(dǎo)致催收主體的逆向淘汰,、劣質(zhì)化甚至涉黑化。

(作者為中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授)