乍聽起來，似乎也是那么回事兒,?？墒侨绻懔私獾剑試?guó)家網(wǎng)約車管理?xiàng)l例出臺(tái)近1年,，包頭并未出臺(tái)相關(guān)細(xì)則,，估計(jì)只有目瞪口呆了。管理部門是逼著網(wǎng)約車去申請(qǐng)一個(gè)壓根不存在的經(jīng)營(yíng)許可嗎,？用網(wǎng)友的話說,，這是“不給活路”啊。而且,，值得推敲的是,，根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約車管理?xiàng)l例從去年11月1日開始執(zhí)行,，那為何當(dāng)時(shí)不叫停,，偏偏要在半年之后叫停呢？

網(wǎng)約車,，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新業(yè)態(tài),，代表了行業(yè)方向。網(wǎng)約車繁榮的好處很多地方未必不知，而其非要打出“規(guī)范化”“合法化”的幌子力行打壓,，這是典型的“揣著明白裝糊涂”,，背后往往是割舍不下的利益。然而,，技術(shù)和行業(yè)發(fā)展的大趨勢(shì)之下,，對(duì)網(wǎng)約車的“反應(yīng)過度”，恰恰是落后運(yùn)行模式和條塊利益既得一方的信心不足,，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的政策絞殺,，著實(shí)不可理喻。

財(cái)新網(wǎng)：包頭叫停網(wǎng)約車是依法行政嗎

財(cái)新網(wǎng)發(fā)表IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)的觀點(diǎn)文章稱,，從交通部網(wǎng)約車管理辦法頒布至今已近一年，包頭市遲遲未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則,，最近官方給出的消息是仍然在“開會(huì)研究”,。如果包頭市出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺(tái)未能取得經(jīng)營(yíng)資質(zhì)可以說是非法經(jīng)營(yíng),，網(wǎng)約車司機(jī)和車輛未能取得合法資質(zhì)可以說是非法營(yíng)運(yùn),。但是包頭市遲遲未出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，網(wǎng)約車平臺(tái),、司機(jī),、車輛的資質(zhì)條件都未規(guī)定，申請(qǐng)資質(zhì)也就根本無從談起,。

在交通部已經(jīng)明確網(wǎng)約車模式合法,，給予平臺(tái)和司機(jī)合法生存空間的情況下，包頭市一紙紅頭文件說平臺(tái)未取得經(jīng)營(yíng)許可,、屬于非法經(jīng)營(yíng),，這不僅違反交通部網(wǎng)約車管理辦法的規(guī)定，違背了最基本的合法性原則,，涉嫌行政違法,，而且是因果倒置，邏輯混亂,。如果包頭市的網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則一直“開會(huì)研究”下去,，甚至難產(chǎn)而終，是否意味著網(wǎng)約車在包頭市就一直屬于非法經(jīng)營(yíng),？我們都知道,，出臺(tái)法規(guī)叫停某種商業(yè)模式的事情并不罕見，但是不出臺(tái)法規(guī)就能實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的恐怕是前所未聞,。

除了網(wǎng)約車平臺(tái)未取得經(jīng)營(yíng)許可之外,，包頭市叫停的另一主要理由是出租車行業(yè)群體上訪,、集結(jié)。當(dāng)然,，網(wǎng)約車對(duì)傳統(tǒng)出租車行業(yè)帶來了很大的沖擊和挑戰(zhàn),，這既跟新技術(shù)、新模式的自身特點(diǎn)密切相關(guān),，也跟傳統(tǒng)出租車行業(yè)的種種弊端分不開,，但是網(wǎng)約車帶來的不僅是沖擊和挑戰(zhàn)，更是傳統(tǒng)出租車行業(yè)改革和轉(zhuǎn)型的機(jī)會(huì),。各地也在探索出租車行業(yè)改革,，包括如何降低甚至減少“份兒子錢”，如何促進(jìn)出租車和網(wǎng)約車的融合發(fā)展,。在此過程中,，各地通過制定網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則，也試圖讓兩者形成差異化競(jìng)爭(zhēng),。不可否認(rèn),，地方網(wǎng)約車實(shí)施細(xì)則本身就是一項(xiàng)公共政策，公共政策的制定理應(yīng)權(quán)衡各方利益,，在網(wǎng)約車和出租車行業(yè)之間尋求利益平衡點(diǎn),。