中國政法大學民商法教授李顯東也提出，類似案例中,，責任需要分情況認定,。按照《侵權責任法》，如果因為產(chǎn)品設計出現(xiàn)使用漏洞,，平臺方需要承擔責任,。“應當注意,、能夠注意而沒有注意,，就有過錯，有過錯就有責任,，至于責任大小,，具體問題具體分析。

第二,，究竟應該賠付多少,？

今年3月末，代理律師唐中成就對中國之聲表示,，輿論關注后,，ofo與他們?nèi)〉寐?lián)系，希望能夠達成和解,，但是當時他認為是否能達成金額統(tǒng)一,，是未知數(shù)?！胺ㄔ航o我來過電話，把我的電話給了共享單車公司的法務,，說對方有調(diào)解意愿,。我們說調(diào)解可以，但要核算一下調(diào)解金額?！?/p>

馮先生方面最初提出的索賠金額是2萬,。這個數(shù)字，已經(jīng)遠超ofo為用戶所投的意外傷害醫(yī)療保險1萬元的額度,。目前和解達成的金額雙方均未透露,。

對于賠付金額，中國政法大學民商法教授李顯東認為,，保險的問題是人家保了一萬,，合同約定的一萬，超出的人家就不管了,，保險公司無論態(tài)度好壞,，賠一萬是沒有問題的。問題在于這個新事物剛出來,，法律對規(guī)范性方面不詳盡的情況下,，比如汽車發(fā)生事故，就有一套比較成熟的損害認定標準和賠償標準,。共享單車在沒有規(guī)定的情況下,，就是打證據(jù)。一般侵權責任,，就是誰主張誰舉證,，如果證明不了中間的裁量，除了保險就給點公平責任的賠償,，看看共享單車公司經(jīng)濟能力多大,，社會賠償就多大。

昨天,，記者多次聯(lián)系ofo公司方面,，希望就“對運營方來說，該案的和解會不會影響其他類似案件的處理”,、“共享單車公司在投保的情況下如何平衡賠付金額”等相關問題進行采訪,，但截至記者發(fā)稿時，還未得到回復,。

近年來,，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車(俗稱“共享單車”)快速發(fā)展，方便了公眾短距離出行和公共交通接駁換乘,，在解決城市交通出行“最后一公里”問題和緩解城市交通擁堵等方面發(fā)揮了積極作用,。但同時也存在車輛亂停放、運營維護不到位,、企業(yè)主體責任有待落實,、用戶資金和網(wǎng)絡信息安全風險等問題。北京、天津,、上海,、杭州等已出臺相關政策文件或發(fā)布征求意見稿。

5月19日,，交通運輸部召開座談會,，聽取運營企業(yè)對鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展政策的意見和建議。此前,，交通運輸部還組織開展了網(wǎng)絡問卷調(diào)查,。據(jù)了解，目前交通運輸部正在會同相關部門,，就鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的意見進行研究,，近期將向社會公開征求意見。