■鄧建鵬

ICO本質(zhì)上是區(qū)塊鏈初創(chuàng)項目的融資工具，通常為早期投資者通過向ICO項目發(fā)起人支付比特幣或以太幣等主流虛擬貨幣,，獲得項目發(fā)起方基于區(qū)塊鏈技術初始產(chǎn)生的加密數(shù)字代幣,。根據(jù)國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術專家委員會于7月25日發(fā)布的《2017上半年國內(nèi)ICO發(fā)展情況報告》顯示,，ICO融資規(guī)模和用戶參與程度呈加速上升趨勢，累計參與人次達10.5萬,。據(jù)筆者調(diào)研,，當前高達90％以上的ICO項目涉嫌欺詐,，少部分項目雖與欺詐無關,，卻因早期天使融資失敗,，而轉向ICO融資模式。因此,，這些ICO項目風險均非常高,。ICO由助力區(qū)塊鏈初創(chuàng)企業(yè)融資的高效工具，化身為騙子從事非法金融活動的手段,?；谏鲜鲈颍袊嗣胥y行等七部委于2017年9月4日發(fā)布《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》,。

《公告》的核心內(nèi)容

首先,，央行等七部委在《公告》中指出,，代幣發(fā)行融資本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準非法公開融資的行為,。ICO未經(jīng)監(jiān)管機構批準，即以自己發(fā)行的加密代幣面向公眾發(fā)行,，以募集投資者的比特幣或以太幣,。在相關司法解釋中，非法集資行為中的“資金”,，既包括金錢,，也可包括其它財物。根據(jù)中國央行在2013年發(fā)布的文件,，比特幣屬于虛擬商品,，個人可以合法持有和買賣。另據(jù)2017年通過的《民法總則》,，網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)受法律保護,。因此，比特幣等作為具有典型市場價格,、可以在海內(nèi)外各交易機構雙向兌換的主流虛擬貨幣,，具有法律上的財產(chǎn)屬性,。ICO的行為完全可能被視為實質(zhì)上觸及了向公眾募集資金的性質(zhì)。

此前的ICO主要存在兩種類型,，一是欺詐性質(zhì)的ICO,，這可能涉嫌傳銷或者集資詐騙；另一種是真正的區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)項目,，但其本質(zhì)上屬于天使投資這一早期階段,，如果適當私募，本無可厚非,。但ICO常規(guī)融資模式均是無差異地向公眾募資,，尤其是今年以來，幾乎所有項目的投資者都有典型散戶化特征,。這些項目未作投資者適當性控制,，突破法律底線。

其次,，上述行為存在普遍涉嫌違法的風險,，《公告》要求代幣發(fā)行融資活動應當立即停止。已完成代幣發(fā)行融資的組織和個人應當做出清退等安排,，合理保護投資者權益,。投資者權益保護是監(jiān)管者發(fā)布叫停ICO公告的重要宗旨。完成融資但尚未上二級市場交易的代幣,，屬于退幣的當然范圍,。對于已經(jīng)上了二級市場交易、中間經(jīng)過多次換手的代幣如何清退,？

再次,，《公告》要求，代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣,、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務,，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價,、信息中介等服務,。

監(jiān)管者叫停三種平臺的相關業(yè)務，分別是融資平臺,、代幣交易平臺以及同時從事融資與代幣交易的平臺,。其相關交易行為包括法定貨幣與代幣之間的兌換，以及“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務,，即俗稱的“幣幣交易”,。對“幣幣交易”，此前國內(nèi)一些虛擬貨幣交易機構認為,，相應交易因不需要交易客戶銀行轉賬,，亦未涉及國家法定貨幣,，因此這是一種不應受到監(jiān)管的交易業(yè)務。從《公告》來看,，從業(yè)者對國內(nèi)“幣幣交易”將來可能存在的政策風險,，亦應引起充分重視。

當前《公告》尚僅限于ICO相關的代幣交易機構,，對于比特幣等虛擬貨幣交易機構,，目前監(jiān)管態(tài)度尚不完全明確，相應規(guī)則亦暫未出臺,。國內(nèi)比特幣等虛擬貨幣業(yè)務最大的風險,，仍然是政策風險，應引起從業(yè)者及投資者的高度重視,。

最后,，《公告》要求各金融機構和非銀行支付機構不得開展與代幣發(fā)行融資交易相關的業(yè)務，包括不得直接或間接為代幣發(fā)行融資和“虛擬貨幣”提供賬戶開立,、登記,、交易、清算,、結算等產(chǎn)品或服務,。受限于2013年央行發(fā)布關于防范比特幣風險的公告，國內(nèi)金融機構和非銀行支付機構通常未與代幣融資交易提供相關服務,。但是,，近年來一些第三方支付機構開始為代幣融資交易平臺提供充值服務，此種行為應引起相關機構重視,。

《公告》影響與思考

自《公告》發(fā)布后,，市場上反應極其強烈。先前熱鬧紛呈的各類ICO路演活動,，已偃旗息鼓,。大量ICO眾籌平臺停止相關業(yè)務,，一些項目發(fā)起人響應《公告》要求,，主動撤下交易平臺上的代幣交易，并作好向投資人按持有代幣比例退還比特幣等虛擬貨幣的準備工作,。個別項目發(fā)起人則計劃將代幣上線海外交易所,。不過，一些海外項目質(zhì)量比國內(nèi)高,，其ICO發(fā)展并未如國內(nèi)一般野蠻生長,，而是受到相應的監(jiān)管嚴格。故而,，中國ICO項目是否能至海外順利融資,，是個疑問,。

ICO原本是極其便利的區(qū)塊鏈創(chuàng)業(yè)融資工具，卻被一些心懷不軌之人“玩壞”,，殊為可惜,。

筆者首先建議監(jiān)管機構加強國際協(xié)作，強化ICO的國際監(jiān)管,。特別是與美國,、西歐、日本及韓國等虛擬貨幣市場發(fā)達的地區(qū)開展合作,。

其次,，相關監(jiān)管存在一些難題，特別是代幣的法律定性尚不完全明了,。ICO缺乏既有法律規(guī)范,，代幣法律性質(zhì)懸而未定，監(jiān)管者難以依附舊有法制搭建完整監(jiān)管框架,。立法者尚未對代幣明確賦予貨幣,、資產(chǎn)、股權,、債權或者其它法律性質(zhì),，虛擬貨幣在中國則被認定為特殊虛擬商品。因此,，以中國法律理解,，ICO更像是投資者以一種虛擬商品交換另一種虛擬商品。這種交換行為是否屬于投資行為,、買賣行為還是非法集資行為,？學術界尚存較大爭議。

最后,，未來在ICO風險可控前提下,，筆者建議，監(jiān)管者對ICO眾籌平臺提出相應制度規(guī)范,，比如眾籌平臺應擬定ICO項目上線標準,，并依此事前對擬上線項目作形式上甚至部分實質(zhì)上的審核，對參與ICO項目的投資者作適當性控制與項目風險警示,，要求潛在投資人具備相應風險承擔能力,，對潛在專業(yè)投資人限定在幣圈愛好者或高凈值人群，以做好投資者適當性控制,。

同時,，監(jiān)管者可鼓勵個別有條件的地方政府開展ICO監(jiān)管沙盒園，通過地方相關專業(yè)機構備案、審核及沙盒測試,，降低ICO風險,。在未來具體監(jiān)管方針上，筆者建議由央行頂層設計,，規(guī)劃基本監(jiān)管框架,，由證監(jiān)會牽頭監(jiān)管，會同地方金融辦負責落實,。

（作者系中央民族大學法學院教授）