原標(biāo)題?ofo拒絕原告全部訴訟請(qǐng)求

8日上午,，上海11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡案，在上海靜安法院進(jìn)行了庭前證據(jù)交換,，ofo公司表示不接受原告提出的所有訴訟請(qǐng)求,。這是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案，索賠金額866萬(wàn)元,。該案將于近期正式開(kāi)庭,。

　　被告

　　ofo稱“不存在任何過(guò)錯(cuò)”

在法庭上,，四名被告均表示認(rèn)可原告起訴的事實(shí)以及交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,。但對(duì)于訴訟請(qǐng)求,，ofo小黃車(chē)公司不同意原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是,，此次原告變更了訴訟請(qǐng)求,，要求ofo賠償?shù)乃劳鲑r償金額由60%降低到50%，此案總賠償金額也由此前的878萬(wàn)降低到866萬(wàn)元。

ofo小黃車(chē)公司在發(fā)表答辯意見(jiàn)前,，首先對(duì)原告的遭遇表示慰問(wèn),，稱公司對(duì)原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心。對(duì)于原告提出的要求ofo收回機(jī)械密碼鎖具單車(chē),、并更換為智能鎖具,，ofo小黃車(chē)公司認(rèn)為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，并且與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系,。

同時(shí),，ofo小黃車(chē)公司稱該事故中，交警部門(mén)認(rèn)定司機(jī)王某沒(méi)有確認(rèn)安全通行,，且受害人未滿12周歲違法騎行自行車(chē)上路,，并逆向行駛,，并沒(méi)有認(rèn)定ofo小黃車(chē)公司有任何的事故責(zé)任,。ofo小黃車(chē)公司認(rèn)為，涉案自行車(chē)經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài),，不存在任何過(guò)錯(cuò),，公司在注冊(cè)、使用,、宣傳,、推廣等過(guò)程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù)，并且質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”對(duì)ofo小黃車(chē)進(jìn)行開(kāi)鎖并騎行,。

　　原告

　　小黃車(chē)在事故后才標(biāo)上“兒童不準(zhǔn)騎行”

對(duì)此,，原告一方并不認(rèn)可。原告代理律師,、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林表示,，正是因?yàn)檫@次事故，小黃車(chē)公司才在車(chē)上標(biāo)上了兒童不準(zhǔn)騎行等內(nèi)容,，“小黃車(chē)公司怠于履行管理義務(wù),，這是造成本次事故的根本原因?！贝送?，原告還出具了一份公安機(jī)關(guān)對(duì)同行小朋友劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱,，他們騎行ofo小黃車(chē)系自行打開(kāi)了機(jī)械鎖,，沒(méi)有進(jìn)行手機(jī)掃碼，也沒(méi)有獲取到相關(guān)密碼,。

　　回顧

　　男孩騎小黃車(chē)身亡索賠878萬(wàn)元

2017年3月26日,，上海一位11歲的男孩在使用共享單車(chē)過(guò)程中逆行與客車(chē)相撞，被卷入車(chē)底身亡。家屬將ofo及肇事司機(jī),、車(chē)輛所屬的汽車(chē)租賃公司以及保險(xiǎn)公司告上法庭,，并索賠878萬(wàn)元。

據(jù)原告代理律師介紹,，當(dāng)天中午,，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車(chē)時(shí)，于13時(shí)37分許在天潼路,、曲阜路,、浙江北路路口與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司客車(chē)相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓,、碾壓,，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,，認(rèn)定上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口,，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況,，未確認(rèn)安全通行,，負(fù)本起事故次要責(zé)任。靜安區(qū)交警同時(shí)認(rèn)為,，該男孩未滿12周歲,，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況,，未確認(rèn)安全通行,，負(fù)本起事故主要責(zé)任。（記者 趙新培 李鐵柱）