另一方面,，申銀萬國證券股份有限公司(2015年1月與宏源證券合并成立申萬宏源,，下稱“申萬宏源”)承銷中恒通債券過程中，也有違法違規(guī)行為,。申萬宏源就上述債券制作的《盡職調(diào)查報(bào)告》,、核查的《募集說明書》,，與中恒通公司在稅務(wù)部門備案的報(bào)稅材料及財(cái)務(wù)報(bào)表載明的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重差異。

　　對(duì)于券商與審計(jì)機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為,，注冊(cè)會(huì)計(jì)師,、資深董秘俞銳接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)建議，從保護(hù)投資人利益的角度考慮,，證監(jiān)會(huì)應(yīng)設(shè)中立的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理和評(píng)判,，并對(duì)發(fā)行人按比例收取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金?！爸薪闄C(jī)構(gòu)的費(fèi)用不應(yīng)從產(chǎn)品發(fā)行費(fèi)中支付,，而是由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)，費(fèi)用支付方利益不同，造成的判斷結(jié)果就會(huì)有偏差,?！?/p>

　　券商“轉(zhuǎn)手”，投資人維權(quán)艱難

　　雖然券商及審計(jì)機(jī)構(gòu)均存在違規(guī)行為,，但投資人在維權(quán)時(shí)卻遇到重重困難,。

　　在該事件中，申萬宏源負(fù)責(zé)承銷中恒通債券,，不過并未與投資人直接簽署資產(chǎn)管理計(jì)劃,，而是通過“通道公司”中海基金與投資人方先生簽署合同,。

　　投資人方先生表示,，申萬宏源承銷該債券的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邊某當(dāng)時(shí)承諾稱，這家企業(yè)非常優(yōu)質(zhì),，由申萬負(fù)責(zé),，沒有風(fēng)險(xiǎn)。之后,，方先生召集親朋好友籌措3000萬元,，并與中海基金簽署《中?；鹌职l(fā)銀行晨星1號(hào)特定客戶資產(chǎn)管理計(jì)劃》,，資產(chǎn)管理人為中?；?，資產(chǎn)托管人為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司。

　　在申萬宏源承銷該債券業(yè)務(wù)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邊某被法院判決非國家工作人員受賄罪的情況下,，方先生等投資人與申萬宏源溝通,，要求其就承銷該債券過程中涉嫌的違法違規(guī)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，不過申萬宏源以該債券認(rèn)購人為中?；馂橛?，拒絕與方先生等投資人協(xié)商。

　　《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者了解到,，因最終由中?；鹫J(rèn)購中恒通債券，再由中?；鹋c方先生等投資人簽訂資產(chǎn)管理合同,，因此，雖然中?；馂樯耆f宏源安排的“通道公司”,，方先生等投資人也很難通過民事訴訟向其他涉案方追回?fù)p失。該債券的各責(zé)任方僅認(rèn)可中?；馂樵搨耐顿Y方,，并不認(rèn)可方先生等投資人為該債券的實(shí)際投資人,。