粉冶中心股東,、湖南兆富投資控股(集團(tuán))有限公司董事長(zhǎng)廖斌稱，中南大學(xué)方面對(duì)社會(huì)資本股東并沒有以平等身份相處,，2014年到2016年期間,，粉冶中心未召開過董事會(huì)、股東會(huì),。

　　今年2月,，粉冶中心對(duì)寧波金潤(rùn),、寧波金侖、溫州環(huán)亞3家公司提起仲裁,，申請(qǐng)確認(rèn)其于2011年簽署的增資協(xié)議無(wú)效,。中南大學(xué)與引入的社會(huì)資本矛盾公開化。

　　2月13日,，在湖南兆富投資控股(集團(tuán))有限公司的發(fā)起下,，粉冶中心的9家PE股東試圖組成一致行動(dòng)人，以60%的持股,，推選兆富投資董事長(zhǎng)廖斌為粉冶中心實(shí)際控制人,，并召開臨時(shí)股東大會(huì)，改選董事會(huì),，將中南大學(xué)排除在外,，并聲稱廖斌已成為粉冶中心的實(shí)際控制人，從而間接控制博云新材,。

　　一時(shí)間,，形成了中南大學(xué)獨(dú)戰(zhàn)九大PE的戲劇性局面。不過,，九大PE貌似犀利的進(jìn)攻結(jié)果并不樂觀,。

　　9家PE股東試圖掌控博云新材控制權(quán)一事，博云新材以這一系列的舉動(dòng)違反相關(guān)規(guī)定,、公司系國(guó)有控股涉軍上市公司為由,，“判定”一致行動(dòng)人關(guān)系無(wú)效。當(dāng)初,，粉冶中心增資擴(kuò)股引入社會(huì)資本時(shí),，教育部、財(cái)政部批準(zhǔn)的前提便是確保國(guó)有資本控股,。此外,，博云新材是粉冶中心國(guó)有控股的涉軍上市企業(yè)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定,，導(dǎo)致公司實(shí)際控制人變化的行為,，須經(jīng)國(guó)家國(guó)防科技工業(yè)局軍工事項(xiàng)審查以及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。

　　粉治中心又反將一軍,，將其中的8家PE作為被申請(qǐng)人后向仲裁機(jī)關(guān)提請(qǐng)仲裁,，要求判定增資擴(kuò)股協(xié)議悉數(shù)無(wú)效，請(qǐng)求裁決粉冶中心恢復(fù)至2011年10月20日增資擴(kuò)股的工商變更之前的股權(quán)結(jié)構(gòu),。

　　目前,，除了溫州環(huán)亞，其余7家已做出終局裁決，粉冶中心仲裁獲得支持,，仲裁結(jié)果已于今年5月和7月先后公告,。

　　9月，溫州環(huán)亞起訴粉冶中心,。溫州環(huán)亞認(rèn)為,，粉冶中心股東之間已形成實(shí)質(zhì)性的公司僵局，可以認(rèn)定公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難,，且無(wú)法通過其他方法解決,。故根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，請(qǐng)求法院判令粉冶中心解散,。

　　這可以說是外部股東的最后一搏,，卻同樣偃旗息鼓。10月10日,，博云新材公告稱,，原告粉冶中心股東溫州環(huán)亞已撤訴。但在公告中,，博云新材并未說明溫州環(huán)亞為何申請(qǐng)撤回起訴,。

　　從表面上看，對(duì)戰(zhàn)的結(jié)果是中南大學(xué)獲得勝利,。但是,，粉冶中心的股權(quán)結(jié)構(gòu)并未有任何改變，上述PE也沒有撤離,。直至目前,，對(duì)于粉治中心社會(huì)資本的退出方式與退出價(jià)格等，仍有諸多問題待解,。廖斌提出,，社會(huì)資本以近4.43億元的成本入股粉冶中心，每年財(cái)務(wù)成本高達(dá)四五千萬(wàn)元,，拖不起,，退出也應(yīng)該拿到本金加上合理的財(cái)務(wù)成本?！拔覀冞€在與中南大學(xué)協(xié)商,。”

　　控股股東的股權(quán)變化依舊是博云新材上游的堰塞湖,。