首先,，檢方認(rèn)為原判僅認(rèn)定189.5萬(wàn)元為賄賂款有誤,。本案中,，王霞與王欣的確曾存在情人關(guān)系,，但王欣始終未離婚,，二人財(cái)產(chǎn)也未混同,，情人關(guān)系的存在并不排斥權(quán)錢交易的存在。

此外,，王霞作為某大銀行控股股東匯金公司派出董事,，代表匯金公司參加董事會(huì)發(fā)表意見、行使權(quán)利,，而某會(huì)計(jì)師事務(wù)所系某大銀行2005年至2014年年度審計(jì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所,，正是由于王霞所具有的職權(quán)，她介紹他人入職該事務(wù)所才能獲得成功,，而在此過(guò)程中,，王霞收受感謝費(fèi)20萬(wàn)元，符合受賄罪的構(gòu)成要件,。

檢方認(rèn)為,，一審量刑明顯畸輕，王霞受賄620余萬(wàn)元,，數(shù)額特別巨大,，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn),。

上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)支持抗訴意見為：原審被告人王欣雖然與王霞具有一定的情感關(guān)系,，但王欣在二人相處期間多次向他人借款后給予王霞大額財(cái)物，并請(qǐng)托王霞為其職務(wù)晉升和減免領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任提供幫助,，王欣的行為構(gòu)成行賄罪,，一審判決未能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)王欣的整個(gè)行為性質(zhì)，造成減少部分犯罪事實(shí),。同時(shí),，王霞經(jīng)王欣介紹，利用其對(duì)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度工作進(jìn)行評(píng)價(jià)及是否續(xù)聘上的一定決策權(quán),，幫助馬某親屬入職某會(huì)計(jì)師事務(wù)所,，并收取20萬(wàn)元財(cái)物，王欣的行為應(yīng)認(rèn)定為介紹賄賂罪,。

二審認(rèn)定男方不構(gòu)成行賄罪只構(gòu)成介紹賄賂罪

本月初,，此案二審終結(jié)。

法院二審認(rèn)為：從本案客觀事實(shí)來(lái)看,，在2009年8月至2012年10月長(zhǎng)達(dá)三年時(shí)間內(nèi),，王欣與王霞二人從戀愛交往、約定各自離婚,、購(gòu)置“婚房”后同居,、為子女出國(guó)籌備留學(xué)費(fèi)用、直至最后分手，除已經(jīng)指控的涉案大額資金外,，王欣交予王霞使用的兩張銀行卡中,，王欣共轉(zhuǎn)入98.86萬(wàn)元，對(duì)此檢察機(jī)關(guān)并未指控,。倘若認(rèn)為情人關(guān)系不排斥權(quán)錢交易的存在,，則應(yīng)將該部分金額一并計(jì)入受賄金額，說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為該部分金額雖系情人間的贈(zèng)予,，但不屬于權(quán)錢交易,；倘若要針對(duì)每一筆錢款均審查是否存在對(duì)應(yīng)的謀利事項(xiàng)并據(jù)此來(lái)認(rèn)定受賄金額，又會(huì)因?qū)彶槿说闹饔^判斷差異導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn),。這恰恰說(shuō)明,，王霞受財(cái)行為與王欣請(qǐng)托事項(xiàng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不清晰、并不明確,，不能排除二人以結(jié)婚為目的共同生活的合理懷疑,。倘若最終王霞與王欣結(jié)為夫妻，雙方間的財(cái)物往來(lái)就會(huì)成為二人的共同財(cái)產(chǎn),，就更不存在權(quán)錢交易,。