常設仲裁法庭并非專注于解決國家間主權爭端的機構,，其業(yè)務范圍已經橫跨到了調整國家與其他法人的范圍中，涉及到了國際私法范圍,。如常設仲裁法庭于1935年仲裁了美國無線電公司提起的,，與當時中華民國政府所簽訂的關于無線電通訊協(xié)議的爭端。又如常設仲裁法庭在2012-17號案件（PCA Case No. 2012-17）對于美國某能源集團提起的針對加拿大政府違反《北美自由貿易協(xié)定》的仲裁,。

由此可見,，常設仲裁法庭根本不是調整國家間關系，解決國家領土爭端的專門機構,。根據(jù)其自身的統(tǒng)計,，近年以來，其參與的國家間爭端的仲裁只有8起,，而其參與的私營部門與國家間爭端有73起,，其參與其他有國家控制的實體（如國有企業(yè)）、國家或國際組織涉案的爭端有34起,。針對國家間爭端的仲裁只占其業(yè)務量的7%,，不由得讓人對其仲裁的專業(yè)性與仲裁結果的權威性提出質疑。

仲裁的執(zhí)行

由于國際仲裁是在爭端當事國的共識之下提交給仲裁法庭的,，那么出于國家在提交仲裁申請時的自愿原則,，仲裁結果應當被執(zhí)行，且仲裁結果應當被視作為最終裁決,。但是具體到個案的執(zhí)行中,，則需要仲裁的參與方本著良好的意愿，自覺執(zhí)行相關的結果,。

但根據(jù)國際法委員會（the International Law Commission）制定的《仲裁程序示范規(guī)則》（The Model Rules on Arbitral Procedure）的第35條,，如發(fā)生下列三種情況之一，則仲裁結果是無效的：仲裁庭越權,、仲裁者的腐敗與仲裁嚴重背離程序正義,。當然如果仲裁結果違反了國際強行法和最基本的國際法原則，仲裁結果也是無效的,。國際法委員會是于1947年由聯(lián)合國大會成立以促進國際法的編纂為目的的組織,。其意見應當被視作國際社會針對國際法的共識。

值得一提的是關于仲裁庭的越權行為,，知名的案例為美國與加拿大關于東北邊界劃分案,。由美國與加拿大所選定的仲裁委員會在仲裁結果中無視美、加兩國提出的邊界線,，而是自行劃定了第三條邊界線,。這被公認為是一種典型的越權行為，導致了該仲裁結果無效,。這一案例充分說明仲裁應當充分尊重國家的意愿,，仲裁委員會決不能無視國家的意愿,，自行其是。

常設仲裁法庭與聯(lián)合國國際法院不同

經過前文的論述,，我們應該已經清楚地發(fā)現(xiàn),，常設仲裁法庭并不具有固定的人員構成、并不是法庭,，其仲裁和行動均應當遵照國家的意愿，其地位在國家之下而非國家之上,。常設仲裁法庭是由1899年《公約》設立的,，如同根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》設立的位于德國漢堡的國際海洋法法庭，根據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》設立的位于海牙的國際刑事法院一樣,，這些由特定公約設立的國際機構并非聯(lián)合國的下屬機構,，其只能處理特定范圍內，針對特定公約所提出的特定問題,，并非普遍的國際司法機構,。而仲裁這一第三方解決爭端的機制則介乎外交談判和國際法判決之間，其雖然具有法律效力,，但是仲裁遠不及國際法院的判決來得莊重正式,，仲裁在嚴格意義上也不是國際法裁決的一個部分，常設仲裁法庭遠非國際司法機構的組成部分,。

同樣是在海牙和平宮辦公的聯(lián)合國國際法院的法律地位就遠高于常設仲裁法庭,，其司法神圣性也遠非常設仲裁法庭可比。聯(lián)合國國際法院（International Court of Justice）是聯(lián)合國六大主要機構之一,，是聯(lián)合國最主要的司法機構,。組成這一法院的15名法官任期九年。只有主權國家才能參與國際法院的相關案件,，一旦主權國家同意將相關爭端交由國際法院裁決,，那么國際法院的判決就必須得到執(zhí)行，根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第十四章,，安理會被賦予了強制執(zhí)行國際法院判決的權力,，這充分保證了國際法院的執(zhí)行力及其判決的神圣性。而聯(lián)合國國際法院的前身為國際聯(lián)盟下屬的常設國際法院（Permanent Court of International Justice）,，正是由于常設國際法院于1922年的成立使得常設仲裁法庭受理案件大大降低,。可見,，解決國家間爭端的主要司法手段早已成為了國際法院的判決,，而非常設仲裁法庭的仲裁。

相關報道:

• 中國發(fā)布南海白皮書 外交部揭開仲裁庭“面紗”
• 和國際法院無關,！一張表讀懂南海仲裁庭的真實身份
• 國際法院官網:自始至終未參與南海仲裁案(圖)
• 美國罔顧事實對華施壓 外交部：個別國家代表不了國際社會