同時(shí)國(guó)際法委員會(huì)的《仲裁程序示范規(guī)則》中，向各國(guó)建議,，如發(fā)生諸如爭(zhēng)端是否屬于仲裁義務(wù)范圍發(fā)生分歧等,，可向聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院提請(qǐng)協(xié)助或請(qǐng)求國(guó)際法院的裁決?？梢?jiàn)仲裁需要受到國(guó)際法司法裁判的約束,，常設(shè)國(guó)際法庭應(yīng)當(dāng)服從于國(guó)際法院的裁判。

常設(shè)仲裁法庭的國(guó)際局的人員開(kāi)支與運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)由《公約》締約國(guó)承擔(dān),，但相關(guān)仲裁案件的開(kāi)支及其仲裁委員會(huì)人員的工資則有提起仲裁的各方承擔(dān),。而聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的一切開(kāi)支，包括法官的薪水均由聯(lián)合國(guó)撥付,，列入聯(lián)合國(guó)的預(yù)算,。

綜合種種分析，我們發(fā)現(xiàn),，常設(shè)仲裁法庭至多是一個(gè)臨時(shí)性的,，具有一定法律地位的第三方解決爭(zhēng)端機(jī)制。而這一機(jī)制從設(shè)立到運(yùn)行,，均需要得到國(guó)家的同意,，并充分尊重國(guó)家的意愿，其國(guó)際法地位并不在國(guó)家之上,，并非是一個(gè)能夠獲得國(guó)家所讓渡的主權(quán)的超國(guó)家機(jī)構(gòu),。仲裁其實(shí)是一種介于國(guó)家間雙邊談判和國(guó)際司法之間的形式，其并不具有至高的國(guó)際司法地位,。而由于聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的存在,，常設(shè)仲裁法庭現(xiàn)在已遠(yuǎn)非是一個(gè)解決國(guó)家間爭(zhēng)端的一般化的解決機(jī)制，其法律地位與裁決的神圣性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及國(guó)際法院,。常設(shè)仲裁法庭在當(dāng)今的國(guó)際司法實(shí)踐中,，更多地是輔助性地參與了涉及國(guó)家和其他國(guó)際行為體的國(guó)際私法案件中，其解決國(guó)際公法問(wèn)題,、處理國(guó)家間領(lǐng)土主權(quán)等爭(zhēng)端的功能,，早在一戰(zhàn)后就被替代。常設(shè)仲裁法庭也因?yàn)槠渲俨媒Y(jié)果對(duì)于國(guó)家的執(zhí)行能力弱,，而不被視作為解決國(guó)家間爭(zhēng)端的良好機(jī)制,。而聯(lián)合國(guó)下屬的國(guó)際法院則具有更強(qiáng)大的國(guó)際強(qiáng)行法保障，具有更穩(wěn)定的人員構(gòu)成,，其裁決范圍也更為專業(yè),，因此成為了國(guó)家間爭(zhēng)端的主要解決機(jī)制,。

相關(guān)報(bào)道:

• 中國(guó)發(fā)布南海白皮書(shū) 外交部揭開(kāi)仲裁庭“面紗”
• 和國(guó)際法院無(wú)關(guān)！一張表讀懂南海仲裁庭的真實(shí)身份
• 國(guó)際法院官網(wǎng):自始至終未參與南海仲裁案(圖)
• 美國(guó)罔顧事實(shí)對(duì)華施壓 外交部：個(gè)別國(guó)家代表不了國(guó)際社會(huì)