花生醬也危害國(guó)家安全?美法院拷問(wèn)特朗普關(guān)稅專斷(3)

2018-12-24 00:30:18 A+A-

此外,，美國(guó)國(guó)際鋼鐵協(xié)會(huì)還起訴“232條款”違反了憲法保護(hù)的權(quán)力分立原則和制衡機(jī)制,，因?yàn)闆](méi)有任何法律條款允許對(duì)總統(tǒng)依據(jù)“232條款”做出的決定進(jìn)行司法審查。

值得注意的一點(diǎn)是,，“232調(diào)查”的最后決定權(quán)屬于美國(guó)總統(tǒng),。由于“232調(diào)查”是“古老的”法律條例授權(quán)的調(diào)查，因此其透明度與當(dāng)今的“雙反”（反傾銷和反補(bǔ)貼）調(diào)查完全不在一個(gè)量級(jí),，這更令人質(zhì)疑調(diào)查結(jié)果的公正性與合法性,。

尤其是1995年世貿(mào)組織（WTO）成立后，美國(guó)政府僅在1999年和2001年使用過(guò)兩次“232調(diào)查”，而且最終美國(guó)商務(wù)部均未做出采取限制進(jìn)口措施的建議,。

孫磊對(duì)第一財(cái)經(jīng)記者解釋道,，該案的矛頭因此也指向了《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》232條的法律基礎(chǔ)，在這條法律中,，國(guó)會(huì)將設(shè)定關(guān)稅的部分權(quán)力授予了總統(tǒng),，但是此次起訴團(tuán)隊(duì)質(zhì)疑了這種授權(quán)是否合理。

“你的理由讓我頭疼”

莫里森指出,，其客戶希望質(zhì)疑這一法律是否違憲的原因在于,，在本屆政府之前，沒(méi)有任何一位總統(tǒng)曾經(jīng)這樣使用這條法律,?！胺捎幸恍╅_(kāi)放地帶，而法律就被利用了,，而且對(duì)于做什么,，也毫無(wú)限制?！?/p>

需要指出的是,，這種涉及憲法類的案件在美國(guó)司法界也是一個(gè)長(zhǎng)期的挑戰(zhàn)：首先，美國(guó)最高法院幾乎從未推翻過(guò)國(guó)會(huì)將權(quán)力下放給行政部門(mén)的決定,，其次,，總統(tǒng)在涉及國(guó)家安全的問(wèn)題上享有極大自由裁量權(quán)。

本案的三位法官也意識(shí)到了來(lái)自于最高法院先例的限制,，不過(guò)他們也質(zhì)疑《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》授予行政部門(mén)幾乎不受約束的權(quán)力的這種方式,，是否合理，特別是對(duì)這種總統(tǒng)決定可以完全逃過(guò)司法審查是否合理,。

主審法官之一的凱利即表示,，“國(guó)會(huì)似乎放棄了太多權(quán)力，也許不應(yīng)該這么做,?！?/p>

本案的主審法官之一卡茨曼（ Gary S。 Katzmann）拿出美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)馬蒂斯的一封信,，反復(fù)拷問(wèn)司法部的律師,。這封信指出，美國(guó)商務(wù)部建議的針對(duì)鋼鐵和鋁產(chǎn)品進(jìn)口限制措施,，可能會(huì)誤傷主要盟友,。

首頁(yè)上一頁(yè)1 234 全文共 4 頁(yè)下一頁(yè)