馬蒂斯還在信中指出,鋼鋁的進口產(chǎn)品占軍用硬件生產(chǎn)所用材料的比例,,可以忽略不計,。
此前加拿大等國也在世貿(mào)組織等場合一再指出,針對盟友出臺鋼鋁關稅,,算得上是哪門子國家安全考量呢,。
而對于美司法部律師繞來繞去的回答,卡茨曼坦言,,“你的理由讓我頭疼”,。
孫磊對第一財經(jīng)記者指出,,本案的精彩之處在于美方代理律師選取發(fā)難的落點非常巧妙,。
孫磊表示,,首先需要指出的是,,這次案件并不是要求法院禁止執(zhí)行美國總統(tǒng)下達的鋼鐵232征稅措施命令;也并不要求法院審理美國總統(tǒng)下達鋼鐵232征稅措施是否違法,,甚至也不反對鋼鐵232調(diào)查有關進口鋼鐵制品危害美國國家安全的裁決結論,。
而相反的,,本案首次提出《1962年貿(mào)易擴展法》設定的232國家安全審查,,缺乏立法機關,、司法機關制衡的行政權力,不符合美國三權分立原則,。
孫磊解釋道,,1935年以來,美國最高法院審理的總統(tǒng)違憲案件沒有勝績。但是,,232條款給予總統(tǒng)的乾綱獨斷之權是以往案件都不能企及的,,并且,近期判例已經(jīng)證明,,美國最高法院已經(jīng)對立法授權給予關注,。
不過,這場官司會像WTO仲裁案件一樣曠日持久嗎,?孫磊對記者表示,,不會,裁決應當較快,,其原因在于這次訴訟策略也很巧妙,。
以事實簡單并無爭議為由,,無需庭審質(zhì)證,,美國國際貿(mào)易法院可以徑行裁決。孫磊表示,,其次,,以重大案件為由,要求美國國際貿(mào)易法院指定3名法官組成合議庭審理,,可以避免巡回上訴法院,,直接上訴至最高法院,減少訴累,。