數(shù)據(jù)“泄密門”持續(xù)發(fā)酵,，臉書亡羊補(bǔ)牢,，出臺一系列新措施以加強(qiáng)隱私保護(hù),，但卻被業(yè)界批評誠意不夠,。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會表示已就此展開非公開調(diào)查,。事件指向一個(gè)深層次問題：數(shù)據(jù)使用要不要區(qū)分“裁判員”與“運(yùn)動員”,？

據(jù)媒體報(bào)道,，劍橋分析公司與臉書合作,，由前者開發(fā)了一款進(jìn)行性格測試的臉書應(yīng)用程序，以此訪問獲得了5000萬活躍用戶數(shù)據(jù),。然后依靠算法,，預(yù)測他們的政治傾向。最后借助臉書的廣告投放系統(tǒng),，向這些用戶定向推送新聞,，影響他們的投票行為。

由此看出,，事件的核心圍繞著“臉書將數(shù)據(jù)開放給第三方”展開,。盡管事后劍橋分析公司表示，并沒有違反與臉書的相關(guān)協(xié)議,，但其實(shí),，這就是問題所在。數(shù)據(jù)業(yè)一直存在行業(yè)不成熟期所特有的問題：不區(qū)分“裁判員”與“運(yùn)動員”,。

就這起事件來說,，臉書扮演了裁判員的角色，劍橋分析公司則是運(yùn)動員,。裁判員的基本準(zhǔn)則是不偏向某個(gè)運(yùn)動員,。但臉書與劍橋分析公司之間的協(xié)議，相當(dāng)于制定了一個(gè)偏向特定運(yùn)動員的規(guī)則,。問題是,，臉書適合當(dāng)裁判員嗎？作為一家私營公司，臉書有權(quán)決定把具有公共性的數(shù)據(jù)給誰并決定別人如何使用嗎,？如果沒有,，誰給了它當(dāng)裁判員的權(quán)力，或者說那個(gè)本該決定誰當(dāng)裁判員的權(quán)力缺位在哪里,？

這一數(shù)據(jù)泄露事件不僅給美國帶來挑戰(zhàn),，也是大數(shù)據(jù)時(shí)代人類共同面臨的挑戰(zhàn)。

一種解決辦法是,，將數(shù)據(jù)行業(yè)分為兩部分,。一部分是元數(shù)據(jù)行業(yè)，相當(dāng)于裁判員,；另一部分是應(yīng)用數(shù)據(jù)行業(yè),，相當(dāng)于運(yùn)動員。元數(shù)據(jù)是指可派生應(yīng)用數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù),。元數(shù)據(jù)行業(yè)有權(quán)保管未經(jīng)處理的原始數(shù)據(jù),，并依公開規(guī)則，管理應(yīng)用數(shù)據(jù)行業(yè)對于數(shù)據(jù)的調(diào)用,。其中,，公開規(guī)則就是行規(guī)，必須對每一位運(yùn)動員公平,，不能與運(yùn)動員訂立私約,。例如，臉書就不能與劍橋分析公司訂立私約,。而管理數(shù)據(jù)使用,，則包括決定數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)如何被使用。例如,，原始數(shù)據(jù)是否需要模糊化處理后再使用,。