最優(yōu)關(guān)稅的博弈困境

既然對一個(gè)大國而言,，存在這么一個(gè)“最優(yōu)”關(guān)稅,，使得征收關(guān)稅帶來的貿(mào)易條件改進(jìn)抵消甚至大于對消費(fèi)者福利的損失，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)家為什么又那么積極地倡導(dǎo)關(guān)稅減免呢,？這是因?yàn)樵谶@個(gè)世界上,，并不是僅僅只有一個(gè)大國,，即使是小國,，也往往在某些行業(yè)或者商品上具備影響世界價(jià)格的能力，更別說各國國內(nèi)政治考量和民族情緒,，也不會允許一國在面臨對方加征關(guān)稅的同時(shí),，不采取任何的反制。設(shè)想一下,，假如世界上只存在兩個(gè)國家,，都按照最優(yōu)關(guān)稅的理論，給予對方特定行業(yè)上的關(guān)稅打擊,，雙方都在提高進(jìn)口關(guān)稅的行業(yè)獲得了貿(mào)易條件的改進(jìn),，而在出口行業(yè)又遭受損失，在絕大多數(shù)情況下,，其結(jié)果是雙方都陷入了一個(gè)困境：雙方都通過加征關(guān)稅來打擊對手同時(shí)獲得收益,，但假若雙方都采取減免關(guān)稅的措施，則雙方都能夠獲益,；然而困難是,，任何一方都不能夠也不愿意單方面宣布休戰(zhàn)——因?yàn)檫@意味著更大的損失。這樣,，兩國就陷入了博弈論中常見的“囚徒困境”,。在這個(gè)博弈中，每一方都按照給定條件下的最優(yōu)策略行動,，然而最終的結(jié)局卻是“雙輸”,。

假如世界上每一個(gè)國家，都按照最優(yōu)關(guān)稅的策略單邊行動,，或是對加稅方進(jìn)行報(bào)復(fù)，那么我們就回到了20世紀(jì)30年代大蕭條期間,，由于美國推出的《斯姆特—霍利關(guān)稅法案》()Smoot-Hawley Tariff Act),，將美國進(jìn)口平均關(guān)稅從40%推高到近60%。僅僅兩年時(shí)間,，美國的進(jìn)出口就同時(shí)下跌了40%,。世界貿(mào)易體系遭受重大打擊。

是否存在跳出互筑貿(mào)易壁壘的“囚徒困境”的解決之道,？歷史早就給予我們答案,，在“二戰(zhàn)”之后歐洲重建的過程中，美國人主導(dǎo)了1948年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)的簽訂,，通過一個(gè)外部協(xié)定的方式,，強(qiáng)制性地要求簽約國互相減免關(guān)稅，跳出了“囚徒困境”,。GATT,，以及替代GATT的世界貿(mào)易組織(WTO),，規(guī)定當(dāng)一國對一個(gè)GATT成員國減免關(guān)稅時(shí)，它也必須對所有其他成員國承擔(dān)同樣的關(guān)稅減免義務(wù),，這就是GATT最首要的“最惠國待遇”原則,。這一原則，也最大程度上保護(hù)了眾多不具備談判能力的小國分享貿(mào)易自由化帶來的福利改進(jìn),。

具有諷刺意味的是：在全球化發(fā)展遠(yuǎn)超上世紀(jì)50年代的今天,，國際多邊經(jīng)貿(mào)體系的主要?jiǎng)?chuàng)始國和推動者，正致力于挑戰(zhàn)甚至摧毀這一體系,，而不是去改進(jìn)和完善它,。90年代的美國貿(mào)易代表卡拉·希爾斯曾經(jīng)說過“沒有WTO，世界就只剩叢林法則”,。希望中美兩國,，乃至全世界的領(lǐng)導(dǎo)人們，能夠有足夠的勇氣與智慧帶領(lǐng)我們遠(yuǎn)離那一情景,。(“比較”微信公眾號)