霍爾特赫伊斯詳細(xì)陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報告,，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個人筆跡”的事實,，原告已充分論證被告所購佛像就是章公祖師像,。

陪同福建村民出席聽證會的中荷律師團(tuán)中國籍律師劉育深對記者解釋說,，此案訴訟提起時,，福建村民提出了歸還佛像、宣布被告獲得佛像非善意取得等主訴訴求。如果荷蘭法庭１２月１２日的宣判只回應(yīng)訴訟過程中出現(xiàn)的具體問題,，而不涉及核心問題（即佛像是不是章公,、是否屬于原告、該不該歸還）,，則僅為臨時判決,，意味著訴訟一方需進(jìn)一步提交補(bǔ)充陳述，另一方繼續(xù)答辯,。

劉育深說,，荷蘭法庭作出何種判決取決于法官對案件了解的程度?！罢鹿鎺熛窈商m訴訟高度復(fù)雜,，難度極大，不僅在于中荷兩國司法制度存在很大差異,，更因為案件涉及文化,、歷史、宗教,、民俗等諸多因素,。要讓荷蘭法官理解章公祖師的故事，確實需要很長時間,?！?/p>

　　佛像“交換”給了誰？

聽證會上,，范奧維利姆重申已不再持有佛像,，因為他已與“第三方”達(dá)成“交換協(xié)議”，且他本人并不掌握此“第三方”身份的詳細(xì)信息,。

霍爾特赫伊斯當(dāng)庭指出,，本案情況下的交換行為是對公序良俗的違背，也是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”,，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權(quán)利,；且范奧維利姆關(guān)于“交換協(xié)議”達(dá)成時間的數(shù)種說法前后不一，更加證明其意在誤導(dǎo)法庭,?；魻柼睾找了怪厣辏＝ù迕褚螳@準(zhǔn)讀取法庭此前已固定的相關(guān)證據(jù),。

章公祖師肉身坐像在福建省陽春村普照堂被供奉了上千年,，于１９９５年１２月１５日發(fā)現(xiàn)被盜。２０１５年３月,，這尊佛像在匈牙利展出時引起廣泛關(guān)注,，佛像持有者范奧維利姆隨即撤展,。范奧維利姆當(dāng)時發(fā)表聲明說,，他所購佛像１９９４年底／１９９５年初就已出現(xiàn)在香港,，１９９５年中就已運(yùn)至阿姆斯特丹。