新華社阿姆斯特丹１０月３１日電　綜述：章公祖師像荷蘭訴訟將于１２月１２日宣判

新華社記者劉芳

荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院法官１０月３１日宣布，中國(guó)福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像一案將于１２月１２日宣判,。據(jù)代表福建村民的中荷律師團(tuán)成員分析,，判決可能涉及福建村民被盜佛像和荷蘭藏家所持佛像是否是同一尊的舉證責(zé)任,。

　　判決可能涉及舉證責(zé)任

福建村民追討章公祖師肉身坐佛像的第二場(chǎng)法庭聽(tīng)證于當(dāng)?shù)貢r(shí)間３１日下午舉行。在進(jìn)行了近３小時(shí)的陳述和激烈辯論后,，主審法官Ｊ·托馬斯宣布：“本庭將于６周后,，即１２月１２日宣判?！?/p>

“判決可能涉及佛像是不是章公的舉證責(zé)任,，這是今日聽(tīng)證的關(guān)鍵內(nèi)容?！备＝ù迕竦暮商m訴訟代表,、荷蘭籍律師揚(yáng)·霍爾特赫伊斯對(duì)新華社記者說(shuō)。

他說(shuō),，法庭可能宣布,，范奧維利姆應(yīng)提交他獲得佛像的時(shí)間證據(jù)，因?yàn)樗恢甭暦Q(chēng)自己在章公祖師像被盜之前就已購(gòu)得佛像,，但是從未提交任何證據(jù),。

霍爾特赫伊斯此前曾表示，只有在確定福建村民被盜佛像與荷蘭藏家所持佛像就是同一尊后,，法庭才會(huì)就“被告持有佛像是不是善意取得,、被告對(duì)佛像有無(wú)所有權(quán)”展開(kāi)辯論。

范奧維利姆在法庭陳述中說(shuō),，他購(gòu)買(mǎi)佛像時(shí)沒(méi)有任何文件,，但他正在聯(lián)絡(luò)當(dāng)年協(xié)助他購(gòu)買(mǎi)的香港交易商，后者可能存有相關(guān)文件,。

范奧維利姆反復(fù)強(qiáng)調(diào),，他所購(gòu)佛像與原告追討的章公祖師像絕不是同一尊，因?yàn)樗?gòu)佛像不具備新聞報(bào)道中個(gè)別村民描述的特征,，即“左手虎口位置有孔”“頸部有裂紋,、頭部或有松動(dòng)”。

霍爾特赫伊斯當(dāng)庭指出,，范奧維利姆僅向法庭提交了佛像ＣＴ?huà)呙璧膶?zhuān)家結(jié)論,，但只是文字報(bào)告，不含掃描影像本身,，且未經(jīng)獨(dú)立第三方核對(duì),，不構(gòu)成證據(jù)。

霍爾特赫伊斯詳細(xì)陳述了福建省文物鑒定中心最新出具的全面調(diào)查報(bào)告,，特別指出其中關(guān)于“佛像后背漢字與福建村民至今保存的章公祖師相關(guān)物證上的漢字為同一個(gè)人筆跡”的事實(shí),，原告已充分論證被告所購(gòu)佛像就是章公祖師像。

陪同福建村民出席聽(tīng)證會(huì)的中荷律師團(tuán)中國(guó)籍律師劉育深對(duì)記者解釋說(shuō),，此案訴訟提起時(shí),，福建村民提出了歸還佛像,、宣布被告獲得佛像非善意取得等主訴訴求。如果荷蘭法庭１２月１２日的宣判只回應(yīng)訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的具體問(wèn)題,，而不涉及核心問(wèn)題（即佛像是不是章公,、是否屬于原告、該不該歸還）,，則僅為臨時(shí)判決,，意味著訴訟一方需進(jìn)一步提交補(bǔ)充陳述，另一方繼續(xù)答辯,。

劉育深說(shuō),，荷蘭法庭作出何種判決取決于法官對(duì)案件了解的程度?！罢鹿鎺熛窈商m訴訟高度復(fù)雜,，難度極大，不僅在于中荷兩國(guó)司法制度存在很大差異,，更因?yàn)榘讣婕拔幕?、歷史、宗教,、民俗等諸多因素。要讓荷蘭法官理解章公祖師的故事,，確實(shí)需要很長(zhǎng)時(shí)間,。”

　　佛像“交換”給了誰(shuí),？

聽(tīng)證會(huì)上,，范奧維利姆重申已不再持有佛像，因?yàn)樗雅c“第三方”達(dá)成“交換協(xié)議”,，且他本人并不掌握此“第三方”身份的詳細(xì)信息,。

霍爾特赫伊斯當(dāng)庭指出，本案情況下的交換行為是對(duì)公序良俗的違背,，也是“欺詐性轉(zhuǎn)讓”,，目的在于阻卻原告行使追索佛像的權(quán)利；且范奧維利姆關(guān)于“交換協(xié)議”達(dá)成時(shí)間的數(shù)種說(shuō)法前后不一,，更加證明其意在誤導(dǎo)法庭,。霍爾特赫伊斯重申,，福建村民要求獲準(zhǔn)讀取法庭此前已固定的相關(guān)證據(jù),。

章公祖師肉身坐像在福建省陽(yáng)春村普照堂被供奉了上千年，于１９９５年１２月１５日發(fā)現(xiàn)被盜,。２０１５年３月,，這尊佛像在匈牙利展出時(shí)引起廣泛關(guān)注,，佛像持有者范奧維利姆隨即撤展。范奧維利姆當(dāng)時(shí)發(fā)表聲明說(shuō),，他所購(gòu)佛像１９９４年底／１９９５年初就已出現(xiàn)在香港,，１９９５年中就已運(yùn)至阿姆斯特丹。

范奧維利姆曾表示愿意將佛像歸還給中國(guó),，但是不能歸還給陽(yáng)春村普照堂,，還提出了福建村民無(wú)法接受的其他條件。２０１６年５月底,，福建村民委托中荷律師團(tuán)在荷蘭提起訴訟,。去年７月１４日首次聽(tīng)證后，應(yīng)福建村民要求,，荷蘭法庭已實(shí)施取證固定行動(dòng),，從范奧維利姆的電腦中復(fù)制了所謂“交換協(xié)議”及與“第三方”身份有關(guān)的特定信息。相關(guān)數(shù)據(jù)現(xiàn)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)保管,。福建村民此前曾申請(qǐng)獲得這些數(shù)據(jù),，法庭未予批準(zhǔn)。

霍爾特赫伊斯告訴記者：“福建村民要求范奧維利姆披露‘第三方’身份信息,，這一訴求已進(jìn)入法律程序,。法庭在宣布判決之前將予以考慮?！?/p>

　　村民代表出庭很有意義

聽(tīng)證會(huì)上,，６位福建村民代表使用同傳設(shè)備聆聽(tīng)全程，未被法官提問(wèn),。包括媒體在內(nèi)的２０多人旁聽(tīng)了聽(tīng)證會(huì),。

聽(tīng)證結(jié)束后，村民代表接受了荷蘭ＮＯＳ電視臺(tái)采訪(fǎng),，以具體事例講述了兩村村民如何世世代代視章公祖師為精神寄托,。ＮＯＳ電視臺(tái)晚８點(diǎn)新聞播出了相關(guān)報(bào)道。

劉育深認(rèn)為,，考慮到此案的復(fù)雜性和特殊性,，村民代表克服困難來(lái)荷參訴，他們出現(xiàn)在荷蘭法庭這一行為本身就很有意義,。

霍爾特赫伊斯也指出,，福建村民代表到庭很重要?！芭纱沓鱿?tīng)證會(huì)表明福建村民尊重荷蘭法律和法官,。此外，范奧維利姆一直抹黑福建村民,，說(shuō)他們情緒化,、惱怒,、企圖借用政府權(quán)力拿回佛像，這種說(shuō)法現(xiàn)在再也站不住腳了,，因?yàn)榉ü儆H眼看到這不是事實(shí),。”